Дело № 2-1646/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002486-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8,

представителя ответчика Муркши ФИО10,

12 ноября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО12 обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, принадлежащего ему жилого помещения – 

<

адрес>, 699 549 руб., расходы на проведение экспертизы 26 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы; возложить обязанность на ответчика произвести работы по ремонту кровли в границах квартиры №№ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 ФИО12 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире происходили затопления. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЭУ-1» были составлены акты осмотра жилого помещения, согласно которым затопление балкона и квартиры №№ происходит в результате течи кровли. Согласно заключению эксперта ООО «Стерх» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 821 150,38 руб. Судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта квартиры в 699 549 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 ФИО12, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО8 измененные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Муркша ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 ФИО12 не признал, против их удовлетворения возражал.

Третье лицо ООО «ЭУ-1» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО12 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 6-8). 

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Из текста искового заявления следует, что в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЭУ-1» были составлены акты осмотра жилого помещения №№, №№ и №№ соответственно, согласно которым затопление квартиры истца происходит в результате течи кровли (т.2 л.д. 9-10,11-12,13-14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2 ФИО12 обратился в ООО «Стерх». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 821 150,38 руб.(т.1 л.д. 20-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «УК Ворошиловского района» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате затопления, и устранение причины затопления, однако данное требование осталось без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: установить какие повреждения жилого помещения- квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также повреждения движимого имущества, находящегося в квартире, могли образоваться в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость ремонтно- восстановительных работ в жилом помещении- квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также пострадавшего движимого имущества, после затоплений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; определить какие работы необходимо выполнить для устранения повреждений кровли в границах квартиры №№ жилого многоквартирного 

<

адрес>?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, образовались указанные повреждения жилого помещения (квартиры №№), расположенного по адресу: 

<

адрес>: 

балкон: на плите перекрытия: влажные затечные пятна, течь с плиты; 

совмещенный санузел: на потолке (плита перекрытия): влажные затечные пятна; на стене (часть из гипсокартона под плиткой): влажные подтеки; на стене (другая часть с плиткой): влажные подтеки; на полу (плитка): влага, плитка без деформации;

комната № 1 (Спальня): на потолке (плита перекрытия): влажные затечные пятна; на стенах (декоративная штукатурка "шелк"): влажные затечные пятна и деформация отделки;

комната № 5 (Зал): на потолке (плита перекрытия): влажные затечные пятна; на стенах (оштукатуренные): влажные затечные пятна; на откосах (из гипсокартона): влажные затечные пятна.

кухня: на потолке (плита перекрытия): влажные темные затечные пятна; на стенах (оштукатуренные): влажные затечные пятна; 

коридор: на потолке (плита перекрытия): влажные затечные пятна; на стенах (из гипсокартона): влажные затечные пятна.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении -квартире № № расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 699 549 руб. 

Ремонт кровли по ГОСТам включает подготовительные работы, монтаж кровли и устройство гидроизоляции, а также контроль выполнения работ. Перечень работ определяется в зависимости от типа кровли, степени износа конструкции и других факторов, но есть обязательные этапы, регламентированные ГОСТами ( т.2 л.д. 6-77).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы эксперта ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу», изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы признаны судом несостоятельными, поскольку выводы экспертов ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу», изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают на поставленные судом вопросы, соответствуют предмету спора и являются достаточными для оценки доказательств по делу и принятия судом решения.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.

Как указывалось выше, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате течи кровли, которая является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Ворошиловского района» обеспечивать защиту кровли от протечек, следить за ее состоянием.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в указанные выше даты затопления ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии крыши, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 699 549 руб., что соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта, определённого в заключении судебной экспертизы ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» № от ДД.ММ.ГГГГ и цене иска по измененным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 26 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75, 76). Поскольку претензия о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 26 500 руб. не была добровольно удовлетворена ответчиком, то данное требование подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 351 274,50 руб. ((699 549 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Разрешая требование истца об обязании ответчика произвести ремонт кровельного покрытия в границах квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд руководствуясь п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктами 10,18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, абз. 15 п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», приходит к следующему.

Как указывалось выше, затопление квартиры, принадлежащей ФИО2 ФИО12 происходило в результате течи кровли многоквартирного дома, что подтверждается копией актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№, №№ и №№ соответственно, и не оспорено стороной ответчика.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств о проведении ремонта крыши многоквартирного дома.

На основании фактических обстоятельств дела, указанных нормативных документов суд приходит к выводу об обязании ООО «УК Ворошиловского района» произвести ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в границах квартиры № №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также, из заявленных истцом требований следует, что последним понесены расходы на оплату услуг в размере 25 000 руб. 

Однако, доказательств несения ФИО2 ФИО12 заявленных расходов на сумму 25 000 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО12 не доказал факт несения заявленных судебных расходов в размере 25 000 руб., а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

Как следует из материалов дела ФИО2 ФИО12 понесены почтовые расходы в размере 76 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), которые с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика определением суда назначена, а экспертами ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу», проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 50 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., определив их к взысканию с ответчика ООО «УК Ворошиловского района», которые внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 21 991 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возложении обязанности, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>) произвести ремонт крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> в границах квартиры №№

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО12 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 699 549 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 351 274,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 26 500 руб., почтовые расходы 76 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.- отказать.

Денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), перечислить на счет ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» (ИНН 

<

***>).

Исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 50 000 руб., внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на счет ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» 

<

данные изъяты>) возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 21 991 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.