Дело № 2-586/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В., 

при секретаре Волчек Ю.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке Закона «о защите прав потребителя», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Loran SR г/н № под управлением ФИО8 ( собственник транспортного средства ФИО5) и автомобилем Suburu Legacy г/н № под управлением ФИО7 ( собственник ФИО2). Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена вина ФИО8 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была. ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, после чего страховой компанией данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 25900 рублей, с данной суммы не согласилась истица, обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 205587 рублей.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма страхового возмещения в размере 179687 рублей, услуги оценки – 4000 рублей, неустойку в размере 48 515.49 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 рублей, за составление искового заявления 7000 рублей, по представлению интересов в суде 15000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения относительно возражений против проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представили суду мотивированный отзыв на исковое заявление ( приобщен к материалам дела). Просили применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

ФИО8, ФИО6 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Loran SR г/н № под управлением ФИО8 ( собственник транспортного средства ФИО5) и автомобилем Suburu Legacy г/н № под управлением ФИО7 ( собственник ФИО2). 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2017г.;

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8;

-объяснением ФИО7;

- объяснением ФИО8;

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был установлен ФИО8 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована не была.

По факту ДТП истец ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплаты, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого страховой компанией данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 25900 рублей.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в экспертную организацию ООО «ОЦЕНЩИК», согласно заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 205 587 рублей (л.д.7-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате суммы страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг независимого эксперта.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с чем, истец обратился за судебной защитой, предъявив требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения, определенного с учетом значений названных экспертных заключений независимого оценщика за вычетом возмещенного ущерба страховой компанией.

В обоснование возражений на исковое заявление по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 56900 рублей.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба ( стоимость восстановительного ремонта), суд исходит из того, что поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то размер подлежащий выплате истцу страховщиком причиненного ущерба должен определяться только в соответствии с Единой методикой при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «АВТО-Мобил», у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В связи с чем, с учетом определенной экспертами, в рамках проведенных по делу судебных экспертиз по правилам Единой методики стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 56 900 рублей, суд принимает результаты судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 56 900 рублей.

Разрешая спор, суд установил, что в связи со спорным ДТП имуществу истца причинен вред и истец имеет право требовать возмещение указанного вреда; само ДТП является страховым событием по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в порядке прямого возмещения убытков обязанность по соответствующему возмещению в пределах лимита ответственности страховщика лежит на ответчике; указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, уплатив страховое возмещение в меньшем размере, против обязательства страховщика по договору ОСАГО. Указанное нарушило права истца как потребителя финансовых (страховых) услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении к ответчику представил страховщику необходимые и достаточные документы для разрешения вопроса о страховом урегулировании убытка по спорному ДТП. 

Также из материалов дела следует, что в рамках выплатного дела №ЯР17382413 истцу была перечислена неустойка в размере 360 рублей, 2000 рублей расходы по составлению претензии, 1500 рублей расходы по удостоверению доверенности. Выплата указанных сумм подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозмещенного страхового возмещения в размере 31000 рублей из расчета: 56900 ( сумма ущерба, согласно судебной экспертизы)-25 900 ( сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку установлено нарушение прав истца за нарушение срока осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8370 рублей из расчета: 31000*1/100*27 ( дни просрочки). Ходатайств ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки не заявлял. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2 степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, в размере 2000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает завышенным. 

Также с САО «Надежда » в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, в силу п.3. ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения (31 000 рублей х 50%), снизив его до 5 000 рублей с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом требований. 

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложного рассматриваемого дела. Расходы истца на оплату услуг юриста по анализу документов и составлению заявления претензии в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку они возмещены в добровольном порядке САО «Надежда» с учетом принципа разумности достатчоности. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1681.10 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке Закона «о защите прав потребителя», - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31 000 рублей, услуги по оценке в размере 4000 рублей, неустойку в размере 8370 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1681.10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме с 26 февраля 2018 года.

Председательствующий Богдевич Н.В.