РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/20 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 12.05.2019 г. ДТП, принадлежащее ему транспортное средство *** госномер №..., получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 13.05.2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.05.2019 г. ответчик произвел истцу выплату в размере 302242 руб. 52 коп., с размером которой истец был не согласен в связи с чем обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЭкспертОценка» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей и Единой методики ЦБ РФ. На основании экспертного заключения № 19/К-592 от 16.10.2019 г. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 460300 рублей. 18.10.2019 г. ответчиком была получена досудебная претензия, направленная в его адрес истцом, где он просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 97757 руб. 50 коп. в течение 10 календарный дней, однако ответа на претензию ему не дали, доплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 97757,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указав, что заявленные требования по сумме не превышают размера статистической погрешности по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, размер ущерба подтвержден судебной экспертизой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заинтересованное лицо АНО «СОФДУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2020 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан CIMA, г/н NN365NN.

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 12.05.2019г. в 14.00 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№.... 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ № 5021637780.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 13.05.2019 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Группа Компаний «РАНЭ» по заказу страховщика 14.05.2019г. осмотрело поврежденный автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению № 6642803 от 15.05.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ниссан CIMA, г/н NN365NN, выполненного специалистом ООО «АВС-Экспертиза», размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 302242 руб. 50 коп.

28.05.2019г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 302242,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 26804 от 28.05.2019г. и не оспаривается истцом по делу.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка», согласно экспертному заключению № 19/К-592 от 16.10.2019г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 460300 руб. 

16.10.2019 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения.

В рамках рецензии представленного истцом заключения по инициативе САО «ВСК» был составлен акт разногласий ООО «АВС-Экспертиза» № 205647, в соответствии с которым представленная калькуляция в экспертном заключении № 19/К-592 от 10.10.2019г. ООО «ЭкспертОценка» с итоговой суммой с учетом износа 460300 руб. составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ниссан CIMA, г/н NN365NN. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля составляет 302865,50 руб. 

Письмом от 22.11.2019г. САО «ВСК» сообщило истцу, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для доплаты страхового возмещения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 97757,50 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 20.12.2019г. № У-19-67734/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, установив, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. 

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по заявке Службы финансового уполномоченного в ООО «Окружная экспертиза» было проведено исследование, в соответствии с заключением эксперта № 246-Д от 11.12.219г. которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 211900 руб. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из судебного экспертного заключения № 10934 от 13.07.2020г., выполненного экспертом ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составила 309900 руб. 

В судебном заседании представитель истца оспаривала заключение судебной экспертизы в части стоимости замены левой и правой фары автомобиля, указала, что эксперт ООО «ГОСТ» в заключении указал, что фары в сборе подлежат замене, однако при калькуляции определяет лишь стоимость кожуха фары. Также, по мнению стороны истца, эксперт в заключении выбрал ремонтное воздействие фар в сборе, а в расчете применил каталожный номер лишь кожуха лампы, то есть корпус. Выбор каталожного номера детали существенно влияет на стоимость восстановительного ремонта. 

С целью выяснения обстоятельств, о которых указывал представитель истца, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который показал, что в ходе производства экспертизы им были подтверждены и идентифицированы повреждения левой и правой фар на транспортном средстве истца. В части повреждений левой фары идентифицирован отрыв крепления (это принадлежность задней половинки корпуса фары). В части повреждения правой фары была подтверждена плавная деформация внешней стенки в месте сопряжения задней части фары корпуса и рассеивателя стекла. С учетом указанного характера повреждений им было принято решение о производстве ремонтных воздействий с левой и правой фарами в виде замены их корпусов, поскольку всё внутреннее наполнение фар было целым. Каталожный номер для такой запчасти (кожух фар) предусмотрен, данная запасная часть поставляется, ее можно приобрести, срок доставки – в течение 5 дней. Необходимость менять фару целиком, то есть с внутренним наполнением, им не выявлено, поскольку тотальные разрушения фары отсутствует. В заключении технических ошибок нет. Деталь – корпус фар поставляется, проблем в её установке нет. В экспертном заключении при выполнении калькуляции им указано в графе наименование «фара в сборе». В данном случае имеется ввиду «в сборе» именно корпус фары, поскольку он состоит из двух элементов: рассеивателя и непосредственно заднего корпуса. Подтверждением его слов является каталожный номер, указанный в калькуляции с данной позицией, а также в исследовательской части экспертного заключения содержатся данные о замене именно корпуса (кожуха) фары, указан его каталожный номер, цена, имеется поставщик, который гарантирует поставку данной запасной части в срок до 5 дней (лист 21 экспертного заключения). Стоимость корпуса фары составляет порядка 130000 руб., стоимость фары с наполнением порядка 2656000 руб. Никаких тотальных разрушений в части фары не обнаружено, специалистами-ремонтниками достаточно быстро и легко производится замена поврежденного кожуха фары на новый, в которой устанавливаются все наполнители с поврежденной фары.

Суд, изучив судебную экспертизу, с учетом показаний, данных в судебном заседании экспертом ФИО7, полагает необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения, поскольку данное экспертное заключение является полным и объективным, содержит детальное исследование представленного материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы. Заключение эксперта согласуется с представленными по делу доказательствами, а именно, выводами двух досудебных исследований, проведенных как по заказу САО «ВСК», так и по заказу финансового уполномоченного, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца просила назначить дополнительную судебную экспертизу в связи с возникшими противоречиями в судебной экспертизе в части касаемых определения стоимости левой и правой фары автомобиля. Как указывает представитель истца, эксперт указывает на то, что фары в сборе подлежат замене, однако при калькуляции определяет лишь стоимость кожуха фары, а не фары в сборе. В этой связи просила поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос: возможно ли произвести ремонт фар только с заменой корпуса. 

Определением суда от 28.07.2020 г. в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Вопреки утверждению представителя истца, судебный эксперт полно и объективно ответил на поставленный перед ним вопрос. В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил возможность производства ремонта фар на транспортном средстве истца, указав, что ввиду повреждений лишь корпуса фар возможна замена его корпуса (кожуха), при этом в новый кожух устанавливается внутреннее наполнение от старой фары, которое повреждено не было. Суд полагает возможным согласиться с указанными выводами эксперта, поскольку данные выводы научно обоснованы, согласуются и с выводами двух досудебных исследований, выполненных иными сторонними организациями. Кожух (корпус) фары является самостоятельной деталью, что также свидетельствует о возможности её замены как самостоятельного элемента фары.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением истцу в размере 302242,50 руб. и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «ГОСТ» (309900 руб.) составляет менее 10%, а именно 2,5%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности. 

Истцом каких-либо доказательств того, что вышеуказанная разница образовалась не за счет статистической погрешности либо различных технологических решений, а по иным причинам, не представлено. 

Таким образом, установлено, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования (о взыскании доплаты страхового возмещения) в удовлетворении которого судом отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2020 г.

Судья /подпись/ Е.О.Родивилова

Копия верна. Судья: Секретарь: