Дело № 1-11/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 июня 2018 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Киенко Д.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, без определенного места жительства, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. Федерального закона №370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, находясь в районе гаражей, расположенных на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, умышленно, из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» № калибра, путем отпила, то есть механического отделения части его стволов, незаконно изготовил огнестрельное оружие - обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» № калибра, пригодное для выстрелов.

Он же, ФИО1, незаконно хранил при себе изготовленное им ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 часов 45 минут огнестрельное оружие - обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» № калибра до тех пор, когда оно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут было изъято у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> на территории, прилегающей к гаражам, расположенным в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также носил при себе ствол, отделенный от указанного обреза, до тех пор, когда он был изъят у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками в отделе полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>.

Дело рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме.

Защитник-адвокат Шаталина Ж.В. подтвердила, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия (в редакции Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия.

По смыслу закона изготовление оружия, в том числе его создание путем переделки, является специфичным способом его приобретения, которое законодатель предусматривает как самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.223 УК РФ, при этом дополнительная квалификация этих действий по ч.1 ст.222 УК РФ не требуется. Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый, ФИО1 незаконно изготовил путем переделки гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели «Б» 16 калибра в огнестрельное оружие – обрез. Именно этим способом и было приобретено огнестрельное оружие, запрещенное к хранению. 

В этой связи действия ФИО1 были излишне квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение огнестрельного оружия.

С учетом мнения государственного обвинителя суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении ФИО1 указание на приобретение огнестрельного оружия. 

При этом подобное изменение квалификации не требует исследования доказательств по делу и является очевидным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия (в редакции Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 не имеет постоянного места жительства, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактически заявленную в объяснении до возбуждения уголовного дела явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, наличие с его слов матери пенсионного возраста.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не погашенная на момент совершения преступления, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, а также оснований к применению положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также правила назначения наказаний, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи 222 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным к подсудимому не применять.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на момент совершения преступления судимость была не погашена.

Время заключения под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев со штрафом в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УМВД России по 

<

адрес>, ИНН № КПП №, наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по 

<

адрес>), л/с №, р/с №, Отделение Ростов 

<

адрес>, БИК №, ОКТМО №.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» № калибра; Фрагмент спаренных стволов, часть ложа, две части ножевого полотна - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Владимирова