Судья г/с Шумова Ю.Г. Дело № 44у-5/2018

Судьи а/и ФИО1, ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 11 февраля 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего - Сидорова Е.И.,

членов президиума - Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Краснобородовой А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО4 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2014 года.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 сентября 2014 года, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 по 7 мая 2014 года. 

Взыскано с ФИО4 в пользу К.К.В. компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, в возмещение материального ущерба – 55100 рублей и расходы по оплате услуг адвоката - 2500 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2014 года данный приговор оставлен без изменения. 

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2018 года в срок наказания ФИО4 зачтено время содержания ее под стражей с 3 по 7 мая 2014 года, а также с 22 сентября 2014 года, то есть со дня взятия ее под стражу и до вступления приговора в законную силу, то есть по 17 ноября 2014 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденной ставится вопрос об изменении приговора и апелляционного постановления. 

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы 

кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осужденной ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, назначенное наказание снизить, этот же приговор в части взыскания с осужденной процессуальных издержек (расходов на представителя потерпевшего) отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, президиум

установил:

приговором ФИО4 осуждена за умышленное причинение смерти Т.В.И. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденная ФИО4 просит изменить приговор и апелляционное определение, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. 

Указывает на необходимость переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку она защищалась от Т.В.И., который пытался ее ударить, а потом душил, перед этим избил ее сестру. В связи с чем просит признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Т.В.И., явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, просит исключить указание суда на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как ни один из свидетелей ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не указывал на то, что она употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения. С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств просит снизить назначенное наказание.

Президиум, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в убийстве Т.В.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Виновность ФИО4 в содеянном установлена показаниями свидетелей И.О.Э. и Б.Т.П. – очевидцами конфликта между ФИО4 и потерпевшим Т.В.И., из которых следует, что дверь в квартиру ФИО4 открыл сам потерпевший, ФИО4 зашла в квартиру с ножом в руке, размахивая им, предъявила претензии по поводу поведения Т.В.И. в отношении И.О.Э., при этом толкнула Т.В.И., в ответ он толкнул ее, после чего ФИО4 кинулась на Т.В.И., ему удалось повалить ФИО4 на пол и удерживать ее руку с ножом, Б.Т.П. наступила ногой на руку с ножом, но ФИО4 вырвалась, И.О.Э. видела, как ФИО4 нанесла Т.В.И. два удара ножом; показаниями самой осужденной ФИО4, не оспаривающей нанесение ножом ударов потерпевшему Т.В.И., в результате чего наступила его смерть, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего Т.В.И. наступила в результате проникающего ранения передней брюшной стенки и сквозного ранения левого предплечья, которые в совокупности повлекли развитие массивной кровопотери, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Судом не допущено нарушений при оценке доказательств уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

Доводы осужденной, связанные с тем, что она, применив нож, превысила пределы необходимой обороны, защищаясь таким образом от нападения Т.В.И., в связи с этим ее действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, проверены как судом первой, так и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, получили надлежащую оценку, ставить которую под сомнение нет оснований. 

Судом правильно установлено, что убийство Т.В.И. ФИО4 совершила из личных неприязненных отношений к нему, в ходе конфликта, возникшего по месту проживания потерпевшего, куда ФИО4 пришла с ножом в руке для выяснения с ним отношений, сама спровоцировала конфликт с ним - размахивала перед ним ножом, толкала его. Действия Т.В.И., выразившиеся в том, что он повалил ФИО4 на пол, удерживал ее руку, прижал руку с ножом к полу, при этом Б.Т.П. наступила ногой на руку осужденной с ножом, правильно оценены судом как действия, направленные на предотвращение применения ножа ФИО4, а не на причинение ей вреда здоровью. 

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 108 УК РФ и признания поведения потерпевшего Т.В.И. противоправным в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данные выводы суда президиум находит обоснованными, сделанными на полном исследовании всех доказательств по делу, их всестороннем и объективном анализе.

Вместе с тем президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, и отмене в части взыскания расходов на представительство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

При назначении наказания осужденной ФИО4 суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 299 и п. п.1, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения вопросов о виновности подсудимого в совершении преступления при определенных обстоятельствах и о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал, что ФИО4 совершила убийство, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Однако, как следует из приговора, устанавливая совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения и признавая данное обстоятельство отягчающим наказание «с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной», суд лишь констатировал данные обстоятельства, не привел в приговоре доказательства, свидетельствующие об употреблении ФИО4 спиртных напитков в указанное время, не указал, какие именно сведения о личности подсудимой, какие именно обстоятельства дела и почему он учел при признании данного обстоятельства отягчающим наказание. 

В ходе предварительного расследования ФИО4 указывала, что дома у себя выпила 2 литра пива, однако в судебном заседании данные обстоятельства не выяснялись и не проверялись. Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не указывал на совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, материалы уголовного дела не содержат каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 совершила убийство, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд был обязан проверить и привести в приговоре доказательства, подтверждающие совершение преступления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в приговоре данных обстоятельств не приведено и не указаны какие-либо мотивы, по которым суд признал факт опьянения осужденной в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

Данные нарушения закона не были устранены и судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, исключить указания суда о совершении ФИО4 убийства в состоянии алкогольного опьянения и признании его отягчающим обстоятельством, назначенное наказание снизить.

Что касается взыскания с ФИО4 в пользу К.К.В. расходов по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей, то, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей К.К.В. было затрачено на оплату юридической помощи представителю – НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» ФИО5 2500 рублей, что подтверждено квитанцией от 24 июня 2014 года об оказании К.К.В. юридических услуг - составление искового заявления о взыскании материального и морального вреда с ФИО4 (л.д. 184-185, 186). 

Суд, рассматривая требования потерпевшей К.К.В. в этой части, обоснованно пришел к выводу, что данная сумма, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками, а в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы К.К.В. по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства либо освобождением осужденной полностью или частично от их уплаты по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. При этом суду необходимо учитывать, что взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона, что судом не было принято во внимание. 

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора в части взыскания с осужденной ФИО4 в пользу потерпевшей К.К.В. 2500 рублей (возмещение расходов на представительство) с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО4 удовлетворить частично. 

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2014 года в отношении ФИО4 изменить, исключить указания суда о совершении ФИО4 убийства в состоянии алкогольного опьянения и признании его отягчающим обстоятельством, назначенное наказание снизить до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Эти же приговор и апелляционное определение в части взыскания с ФИО4 в пользу К.К.В. расходов в сумме 2500 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, отменить и передать материалы уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Сидоров

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская