Дело № 2-68/2025

78RS0017-01-2024-002796-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Cанкт-Петербург 12 марта 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Грисюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>11 и ФИО2 

<

ФИО>12 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 22.01.2025 гражданские дела объединены в одно производство. К участию в деле, в качестве соответчика был привлечен НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». 

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес> 

<

адрес> расположена на 5 этаже (л№1).

ФИО1 в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства (№

ФИО2 является собственником жилого помещения - 

<

адрес> по 

<

адрес> расположена на 6 этаже (№). 

ФИО2 в указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства.

19.12.2022 между заказчиком НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и подрядчиком ООО «ТВК-инжиниринг» был заключен Договор №\№ на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. П.4.1 данного договора общая стоимость работ определена в 60 798 956 рублей 96 копеек П.11.1 договора установлен гарантийный срок в 60 месяцев со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию, то есть установлена ответственность подрядчика ООО «ТВК-инжиниринг».

В силу п.6.2.18 договора, подрядчик обеспечивает надлежащую охрану на объекте материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества от начала работ до их завершения и приемки выполненных работ в соответствии с договором.

Согласно п.п.6.2.33, 6.2.34 договора, подрядчик при выполнении работ самостоятельно несет ответственность перед государственными, муниципальными, надзорными и иными уполномоченными органами за нарушение правил и порядка проведения работ как самим подрядчиков, так и привлеченными им субподрядными организациями; несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта (ов), а так же рис случайной гибели или случайного повреждения результатов работ с момента передачи ему объекта в работу и до приемки объекта в эксплуатацию по акту приемки выполненных работ рабочей комиссией.

Согласно п.8.6 договора виды работ по объекту считаются принятыми в эксплуатацию со дня подписания и согласования Ката приемки выполненных работ.

Согласно приложению № к данному договору, в 

<

адрес>, 

<

адрес> надлежало выполнить ремонт крыши на 20 952 175 рублей 59 копеек №

Дополнительным соглашением к договору № от 26.10.2023 стоимость работ была снижена до 18 351 578 рублей 34 копеек (№

Согласно Акту передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 10.03.2023 НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» передал ООО «ТВК-инжиниринг» объект по адресу: 

<

адрес>, лит.А для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, согласно договору №\№ от 19.12.2022. При передаче присутствовал представитель управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (№).

Согласно Акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 27.10.2023, рабочая комиссия, назначенная НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» приняла в эксплуатацию законные работы по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

адрес>, лит.А. Стоимость работ определена в 18 352 578 рублей 34 копейки (№). Составлены справки по форме КС-2 от 27.10.2023, свидетельствующую о выполнении работ с 05.05.2023 по 27.10.2023 (№); по форме КС-3 от 27.1.2023 – Справка о стоимости выполненных работ и затрат, так же свидетельствующая о выполнении работ, стоимостью 18 351 578 рублей 34 копейки, с 05.05.2023 по 27.10.2023 (№).

Актом ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 21.10.2023 установлено, что в 

<

адрес> на 5 этаже шестиэтажного 

<

адрес> имеются следы залива. Причиной залива указано, что в доме осуществляется ремонт кровли силами подрядной организации ООО «ТВК-инжиниринг». Рабочими был поврежден стояк центрального отопления в чердачном помещении (№). Аналогичное состояние залива отражает совместный акт от 01.12.2023, составленный ответчиками и ООО «ТВК-ижиниринг», согласно которому причиной залива является дефект соединения вертикального трубопровода (стояка) и трубопровода верхнего розлива центрального отопления (№

Согласно совместному Акту ответчиков и ООО «ТВК-инжиниринг» от 02.11.2023, при приемке работ был выявлен ряд замечаний, в том числе следовало выполнить устройство мостка ходового настила над квартирой 53, восстановить ограждение над квартирой 41, иные №

Истец ФИО1 получил в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» и получил заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в 454 363 рубля 13 копеек, а иного имущества повреждено на 96 417 рублей № За получение указанного заключения было уплачено 32 000 рублей (№). 

Согласно заключению судебной экспертизы, полученное по ходатайству ответчика, причиной залива, произошедшего 20.10.2023 в 

<

адрес>, является авария на трубопроводе отопления, расположенного в чердачном помещении. Техническую причину разрыва трубы не представилось возможным, так как своевременно не были приняты меры по изъятию поврежденной трубы для лабораторного исследования. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 составляет 435 476 рублей (№).

Актами ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от 20.10.2023 установлено, что в 

<

адрес>, расположенной 6 этаже 

<

адрес> имеются следы залива. Причиной залива указано выполнение работ по замене кровельного покрытия, в ходе работ подрядчиком был поврежден стояк центрального отопления, вследствие чего произошло залитие (№

Истец ФИО2 обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» и получила заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в 749 813 рублей (№ За получение указанного заключения было уплачено 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 после уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно ущерб, в размере 521 983 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; расходы на получение заключения специалиста, в размере 32 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на 12.0.2025 составляют 102 155 рублей 35 копеек, далее по день исполнения решения суда; штраф. 

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу убытки, в размере 749 813 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; штраф; расходы на составление заключения специалиста, в размере 15 000 рублей.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представила, направили своих представителей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – Залесских Н.В. требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО4 иск не признал, полагал, что убытки подлежат взысканию с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», поскольку авария имела место в период выполнения работ по ремонту кровли.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» представил возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (№).

Ответчик НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Указанный ответчик полагает, что имеются доказательства того, что работы на объекте были выполнены уже 12.09.2023, а потому какой-либо его вины и подрядчика не имеется (№).

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТВК-инжиниринг» ФИО5 иск не признала, полагала, что работы к этому моменту на объекте уже были выполнены, о чем свидетельствует представленный суду Общий журнал работ (№ Так же представитель полагала необходимым учитывать, что авария имела место с сантехническим оборудованием, расположенном на чердаке дома, а ремонт выполнялся на кровле, то есть авария имела место вне их сферы ответственности.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТВК-инжиниринг» представило возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (№).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее, Фонда).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, изложенные выше, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорены. Имеется спор о наличии или отсутствии вины, каждого из ответчиков, вследствие которой может наступить их материальная ответственность за убытки истцов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела с достоверностью установлено, что с 05.05.2023 по 27.10.2023 в 

<

адрес>, лит.А по 

<

адрес> выполнялись работы по ремонту кровли. Доводы ответчика Фонда в указанной части не могут быть приняты во внимание. Дата окончания работ определена 27.10.2023 многочисленными юридически значимыми документами, а так же п.8.6 заключенного между Фондом и ООО «ТВК-инжиниринг» договора. Более того, суд обращает внимание Акт ответчиков и третьего лица от 02.11.2023, согласно которому еще при принятии работ 27.10.2023 рабочей комиссии было очевидно о наличии ряда недостатков выполненных работ, которые ООО «ТВК-инжиниринг» обязалось устранить к 15.11.2023 (№). Указанное косвенно свидетельствует о том, что работы третьим лицом выполнялись и с 12.09.2023 по 15.11.2023.

Доводы Фонда и третьего лица о том, что они не несли никакой ответственности относительно сантехнического и иного оборудования, расположенного на чердаке дома, как работы выполнялись на кровле, являются несостоятельными. Справка по форме КС-2, свидетельствует о том, что выполнение работ на кровле не могло происходить без физического нахождения рабочих на чердаке дома, что третьим лицом не оспаривалось. Более того, были выполнены работы по устройству ходов на чердаке (п.15), устройству внутриквартирных лестниц без подшивки (п.29), обивка дверей (п.39), установке металлических дверных блоков в готовые проемы (демонтаж) (п.69), установка противопожарных дверей: однопольных глухих (п.70). Указанные работы выполнялись непосредственнно на чердаке. Указанное однозначно свидетельствует, что рабочие при выполнении ремонта кровли имели доступ в чердачное помещение.

Обращаясь к совместному Акту от 02.11.2023, так же очевидно необходимость устранения недостатков работ на чердаке: устройство мостка ходового настила над квартирой 53, восстановить ограждение над квартирой 41.

П.10.4.2 ГОСТ Р 56193-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» (далее, ГОСТ) указывает, что выполнение работ должно организовываться таким образом, чтобы не нарушать санитарно-эпидемиологические требования, экологические требования к объектам недвижимости, обеспечивать предоставление потребителям в многоквартирном доме коммунальных услуг, в соответствии с Постановлением Правительства № 354. 

П.12.1 ГОСТ указывает, что при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровью людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Таким образом, работники ООО «ТВК-инжиниринг», имея доступ на чердак, обязаны были предпринимать меры к сохранности находящегося на нем имущества. Какие-либо доказательства, в подтверждение позиции о том, что имело место авария вследствие естественного износа сантехнического оборудования, ответной стороной суду для рассмотрения представлено не было.

Оценивая выводы судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, суд полагает, что при ответе на вопрос 1 эксперт вышел за пределы своих полномочий. Ссылаясь на ГОСТ, эксперт указывает на его содержание, однако, такие положения отсутствуют. Вопрос же об ответственности управляющей компании, кого-либо не предлагался эксперту для разрешения.

Вцелом суд полагает возможным доверять данному заключение эксперта только в части определения размера ущерба, учитывая, что спора между сторонами в указанной части не имелось.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч.6 ст.182 ЖК РФ, установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, когда таковая не осуществляла работы безопасно, в целях сохранности окружающего имущества

Согласно ч.1 ст.179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В ч.ч.2 и 3 ст.179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами РФ и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта РФ и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч.5 ст.178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов на управляющую компанию не имеется, с ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подлежит взысканию в пользу ущерб. Об указанном свидетельствует и назначения создания и деятельности Фонда, когда он отвечает перед собственниками общего имущества многоквартирного дома, а перед Фондом, согласно условиям договора отвечает подрядчик.

В подтверждение размера убытков истец ФИО2 представил отчет специалиста, истец ФИО1, в части ущерба имуществу – так же заключение специалиста. Указанные отчеты сторонами не оспаривались. Суд представленные истцами заключения находит полными и всесторонними, сомнений в компетенции специалистов, их незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется, а потому суд доверяет им в полном объеме. От сторон ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца ФИО2 следует взыскать ущерб, в размере 749 813 рублей; в пользу истца ФИО1 - в размере 521 893 рублей.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Вину в убытках ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградкого района» суд не установил, НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не является субъектом потребительских отношений, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Указанная норма содержит условия финансовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, рассматриваемые же правоотношения вытекают из правоотношений во возмещению ущерба, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию в пользу истца не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к судебных расходам могут быть отнесены иные необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Расходы на составление отчета истцом ФИО1 подтверждены. Без указанного отчета истец была лишена возможности обратиться с настоящим иском в суд, а потому данное требование подлежит удовлетворению, с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истца ФИО1 следует взыскать 32 000 рублей. 

Истцом ФИО2 суду не представлены доказательства уплаты денежных средств за выполненное заключение специалиста, а потому данные расходы не могут быть взысканы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 27 717 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>13 (паспорт серии № №) и ФИО2 

<

ФИО>14 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 

<

ФИО>15 с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 

<

***>) ущерб, в размере 521 893 рублей; расходы на проведение оценки, в размере 32 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 

<

ФИО>16 с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 

<

***>) ущерб, в размере 749 813 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 27 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2025 года.

Председательствующий: М.В.Калинина