Дело 10-36/2017

Поступило 11.07.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Утенковой Н.В.

защитника Шурмелева Н.Н.,

осужденного ФИО1

при секретаре Исаповой Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая квалификацию, осужденный просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а также соразмерно уменьшить срок дополнительного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении приговора не дал обстоятельствам по делу надлежащей и предметной оценки, не указал, по какой причине наказание в виде условного осуждения не может служить целям исправления ФИО1 Кроме того, по мнению осужденного, суд формально перечислил, но фактически не учел при вынесении приговора положительную характеристику с места жительства, признание осужденным вины, раскаяние, нахождение в фактических брачных отношениях, 

<

данные изъяты>, отсутствие общественно-опасных последствий от преступления. При этом при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд не применил правила ст.64 УК РФ, а дополнительное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами назначил в максимальных пределах санкции статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Кировского района г.Новосибирска Вдовин Д.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Шурмелев Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 73 УК РФ и снизить дополнительное наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством. 

Государственный обвинитель Утенкова Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, полагая, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им на стадии дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, убедившись, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, постановил приговор в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выводы мирового судьи о правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия его жизни. Указанные обстоятельства в приговоре мирового судьи изложены полно и обосновано.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем осужденному для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима.

При этом мировым судьей в должной степени учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением.

Обстоятельства, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, в том числе положительная характеристика с места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение в фактических брачных отношениях и 

<

данные изъяты>, были известны мировому судье и учтены при вынесении приговора. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного осужденным, мировым судьей не установлены, в связи с чем, мировой судья обсудив вопрос о возможности назначения наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанных норм закона, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с изложенными мотивами и доводами, так как наказание назначено в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, отвечает задачам и целям уголовного наказания, назначено с учетом личности осужденного.

При этом суд учитывает положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда в кассационном порядке.

Судья Исаева Н.А.