Дело № 1-205/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 16 июня 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников Борского городского прокурора Полозова А.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Хамалова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 2-ой микрорайон, 

<

адрес>, не работающего, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего ребенка 2011 г. р., иных иждивенцев не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут у ФИО2, находившегося совместно со С.С.А. и Потерпевший №1 в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков возник преступный умысел на тайное хищение смартфона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и С.С.А. находятся в помещении кухни и не наблюдают за его преступными действиями, ФИО2 в вышеуказанную дату и период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества прошел в спальную комнату данной квартиры, где взял с кровати принадлежащие Потерпевший №1: смартфон марки «Huawei Honor 20 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 27 000 рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, с абонентским номером 

<

***>, на балансе которой денежные средства отсутствуют, в комплекте с чехлом-накладкой для смартфона, зарядным устройством и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, и спрятал их в карман надетой на нем кофты, после чего продолжил на кухне данной квартиры употреблять спиртное вместе с Потерпевший №1 и С.С.А.

Впоследствии в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный план, покинул вышеуказанную квартиру, похитив данное имущество, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что Потерпевший №1 позвал их со С.С.А. выпить. В ходе распития спиртного он взял телефон Потерпевший №1 и продал его за 6 000 рублей своему знакомому Л.В.В., которому он потом вернул деньги.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО2 и С.С.А. к себе домой выпить. С.С.А. его сосед, а ФИО2 часто у него жил. В ходе распития спиртного он показывал им свой телефон. Момента хищения телефона он не видел. Обнаружив пропажу в тот же вечер, он подумал на ФИО2 и попросил его вернуть телефон, но тот сказал, что не брал. Сумма ущерба с учетом износа сотового телефона составила 27 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как размер его пенсии составляет 15 000 рублей. Телефон ему вернул следователь.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Л.В.В., С.С.А. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Л.В.В. следует, что в 20-х числах февраля 2021 года ФИО2 предложил ему купить смартфон. Они договорились, что он подъедет к дому № «а» по 

<

адрес>. Примерно через 30-40 минут он подъехал по указанному адресу. ФИО2 вышел из дома и достал из кармана смартфон марки «Huawei Honor 20 Pro». Он осмотрел состояние смартфона и согласился его приобрести за 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что данный смартфон являлся похищенным и выдал его сотрудникам полиции (л.д. 43-46).

Из протокола допроса свидетеля С.С.А. следует, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его сосед Потерпевший №1 пригласил их с ФИО2 к себе в гости. Находясь в квартире Потерпевший №1, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 пользовался смартфоном, а потом пошел подключать его к зарядному устройству в соседнюю комнату. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 решил забрать свой смартфон из соседней комнаты, но вернувшись, стал требовать их вернуть ему смартфон. ФИО2 предположил, что в тот момент, пока они выпивали, кто-нибудь мог пройти в комнату и украсть его смартфон, так как Потерпевший №1 имеет привычку не закрывать входную дверь на ключ. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 ушли к нему в квартиру, где он занялся своим делами, а ФИО2 несколько раз выходил на улицу (л.д. 40-42).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 32 «а» по 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>. 32 «а» по 

<

адрес>, в ходе которого изъят один след пальца руки (л.д. 13-19);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вышеуказанный след пальца руки пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 76-80, 88-94);

- протокол выемки у Л.В.В. смартфона марки «Huawei Honor 20 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: № с защитным стеклом в силиконовом чехле-накладке красного цвета, попсокета, коробки от смартфона, зарядного устройства, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48,49-52);

- протоколом осмотра предметов - смартфона марки «Huawei Honor 20 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: № с защитным стеклом в силиконовом чехле-накладке красного цвета, попсокета, коробки от смартфона, зарядного устройства, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, следа пальца руки (л.д. 54-63).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО2 под сомнение, суд не установил.

С учетом имущественного положения Потерпевший №1 и размера причиненного ущерба, который составляет более 5000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 152), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выявляет признаки 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 169), явка с повинной (л.д. 97), активное способствование расследованию преступления (л.д. 109-115) и розыску имущества, добытого преступным путем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющиеся заболевания и принесение потерпевшему публичных извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что это состояние явилось поводом к совершению преступления либо повысило его общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принципов справедливости и соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению его целей.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокату Хамалову А.А. осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению следователя выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6000 рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства от адвоката Хамалова А.А., осуществлявшего защиту ФИО2, поступило заявление об оплате его услуг в сумме 3000 рублей.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, в связи с чем с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 9000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9000 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- смартфон марки «Huawei Honor 20 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: № с защитным стеклом в силиконовом чехле-накладке красного цвета, попсокет, коробку от смартфона, зарядное устройство, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- след пальца руки – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков