Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 15 апреля 2025 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания 

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО12, 

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №АБ 09040 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СО АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, владеющего русским языком, государственных наград, почетных и иных званий не имеющего, разведенного, пенсионера, инвалида 2 группы, не военнообязанного, ранее судимого по приговору Ирафского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней по постановлению Кувандыкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, считаясь судимым по п.«а» ч.4 ст. 264 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу обвинительного приговора Ирафского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, до момента погашения или снятия судимости, зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, и двигаясь по автодороге «Владикавказ-Чикола-Лескен-2», примерно в 03 часов 40 минут, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> на 43 км указанной автодороги.

В тот же день, - ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут, находясь в помещении Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, куда ФИО2 был доставлен для установления личности, он был отстранен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта. Далее инспектором ДПС в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» заводской №, на что он согласился и в 05 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была отобрана проба выдыхаемого воздуха. Согласно результату алкотектора «Юпитер», у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное - 0,823 мг/л. С данным результатом он согласился, тем самым, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, подтвердил показания данные им в ходе предварительного дознания, однако воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний воздержался. 

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он одолжил у своего соседа ФИО3, принадлежащую ему автомашину «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> рус., чтобы съездить по личным делам в 

<

адрес>. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами, ему не было известно. На тот момент, когда он взял у него автомашину он был трезв, однако после этого он выпил пиво дома. Примерно в полночь ему позвонил его знакомый, имя которого не хочет называть, и попросил встретиться, в связи с чем, на указанной автомашине он направился в 

<

адрес> РСО-Алания. Возвращаясь обратно домой, примерно в 03 часов 40 минут, на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РСО-Алания он был остановлен инспекторами ДПС. Инспектор ДПС представился ему и попросил предоставить регистрационные документы на автомашину, на что он пояснил ему, что у него нету с собой никаких документов, а также пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Далее, он проследовал вместе с ними в Отдел МВД России по 

<

адрес> для установления его личности. В ОМВД его личность была установлена, после чего инспектор ДПС пояснил, что подозревает, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он отстранил его от управления транспортным средством и под видеозапись разъяснил ему его права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», с чем он согласился и прошел освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения было установлено, а именно результат составил 0.823 мг/л. Инспектором ДПС были составлены соответствующие протоколы, в которых он расписался. Автомашина, на которой он был остановлен, была задержана и помещена во двор ОМВД России по 

<

адрес>. Также инспектором ДПС было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было объявлено, что он подлежит привлечению уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 33-36).

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО10, который будучи допрошенным в ходе предварительного дознания показал, что он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве совместно с ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 Примерно в 03 часов 40 минут, на 43 километре автодороги «Владикавказ-Чикола-Лескен-2» ими была остановлена автомашина «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> рус. Он подошел к водителю, представился и попросил его представится, он представился ФИО2. Далее он попросил водителя предъявить регистрационные документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него с собой нет документов. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для установления личности. В ходе разговора с ФИО2 он заметил у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, отстранили его от управления ГС. после чего находясь в Отделе МВД России по 

<

адрес>, под видеозапись ему были разъяснены его права, обязанности и порядок производства освидетельствования. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», на что он согласился и прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения было установлено, результат составил 0.823 мг/л, с данным результатом ФИО2 согласился. Далее был собран соответствующий административный материал, в котором ФИО2 отказался расписываться. В ходе изучения личности ФИО2 по интегрированному банку данных ФИС ГИБДД МВД РФ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> РСО-Алания, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д.53-54).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3, который будучи допрошенным в ходе предварительного дознания показал, что в собственности у него имеется автомашина «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, которая зарегистрирована на него. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО2 попросил у него автомашину, чтобы съездить по своим личным делам в 

<

адрес>, на что он согласился и дал ему автомашину, при этом он ему не говорил, что лишен права управления транспортными средствами, а сам он об этом не знал. На следующий день утром он узнал о том, что ФИО5 остановили инспекторы ДПС в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения и его автомашину задержали. Впоследствии ему от ФИО5 стало известно, что он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, в отношении него возбудили уголовное дело (л.д. 38-39).

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:-

- протоколом серии 

<

адрес> «об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

- актом серии 

<

адрес> «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в 05 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора Юпитер, результат составил 0,823 мг/л. (л.д. 10);

- протокола серии 

<

адрес> «о задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, была задержана и помещена на стоянку ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов (диска) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями оформления ФИО2 (л.д.69-72);

- протоколом осмотра предметов (автомашины) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому была осмотрена автомашина «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> рус (л.д.74-77);

- вещественными доказательствами: - оптический диск с видеозаписями оформления ФИО2, автомашина «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> рус (л.д.82);

- приговором Ирафского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-155).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора. 

Оценивая показания ФИО2 на предварительном дознания, суд считает их достоверными, так как они даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции. ФИО2 были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, права ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Защитником ФИО2 был обеспечен, его допросы проведены в присутствии адвоката, после допроса ФИО2 указал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО2 и его защитника не поступало. 

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание показания свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами в силу требований ст.75 УПК РФ, суд не установил.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Преступное деяние ФИО2 совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО2, органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына – Станислава, ДД.ММ.ГГГГ рождении и малолетнюю дочь – Асият, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают вместе с ним, воспитанием которых непосредственно занимается сам ФИО2, а также состояние его здоровья, который является инвали

<

адрес> группы, с 2021 года состоит на «Д» учете у невролога с ДЗ: Структурная эпилепсия с генерализованными приступами 5-7 раз в месяц. Последствия ЧМТ. Сотрясения головного мозга 2019г. в виде посправматической энцефалопатии II со стойкой цефалгией, вестибуло-атактическим синдромом, гипертензионно-гидроцефальными кризами 3-4 раза в месяц, выраженным астено-невротическим синдромом, когнитивной дисфункцией. Нуждается в наблюдении невролога.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> и главой Чиколинского сельского поселения характеризуется положительно. 

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим по приговору Ирафского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней по постановлению Кувандыкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку, судимости за преступления, совершенные по неосторожности, а также судимости, указанные в ч.4 ст.18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признание своей вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении двух детей, воспитанием которых занимается непосредственно подсудимый ФИО2, а также состояние его здоровья, который является инвали

<

адрес> группы, имеет заболевание - Структурная эпилепсия с генерализованными приступами 5-7 раз в месяц. Последствия ЧМТ. Сотрясения головного мозга 2019г. в виде посправматической энцефалопатии II со стойкой цефалгией, вестибуло-атактическим синдромом, гипертензионно-гидроцефальными кризами 3-4 раза в месяц, выраженным астено-невротическим синдромом, когнитивной дисфункцией, суд непосредственно учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает допустимым применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Мера пресечения в отношении ФИО2 органом дознания не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью оформления ФИО2 по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения. 

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания по вступлению приговора в законную силу следует вернут законному владельцу ФИО3

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 в течении испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Назначенный ФИО2 при условном осуждении испытательный срок в 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью оформления ФИО2 по вступлению приговора в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок его хранения. 

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания по вступлению приговора в законную силу вернут законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ

копия верна: