Разместить ________________ дело № 1-262/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Омск 28 июня 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Лещинского Д.В., 

при секретаре Хохловой М.С.,

с участием прокурора Холодова О.С., 

подсудимого Балухтина Ю.С., 

защитника подсудимого – адвоката Гаценко Н.А., 

потерпевших В., А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Балухтина Ю.С., (данные извлечены) 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балухтин Ю.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

03.02.2018 около 23 часов Балухтин Ю.С., находясь в (данные извлечены) по ул. (данные извлечены), действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии А. наблюдающего за его преступными действиями, со стола похитил принадлежащий В. ноутбук «(данные извлечены)» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 10000 рублей.

С похищенным имуществом Балухтин Ю.С. с места совершения преступления скрылся, чем причинил В. материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступление признал частично, пояснив, что не признает факт незаконного проникновения, от дачи показания согласно ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний Балухтина Ю.С. следует, что 03.02.2018 около 23 часов И. попросил сходит с ним и поговорить с.А. по поводу пропажи кроссовок. При этом он и М. остались на лестничной площадке, а остальные ушли. Через 15 минут они пошли следом, так как знакомые не вернулись. Когда они подошли к комнате А., то дверь была открыта, тогда он прошел в комнату, где происходила ссора между Р. и А. по поводу кроссовок. В это время на столе в комнате он увидел ноутбук, который решил похитить. Он подошел к столу отключил электропитание и взял ноутбук, с которым вышел из комнаты. Он понимал, что все лица, находящиеся в комнате, видели, как он похищает ноутбук. Ни с кем из присутствующих в сговор на совершение преступления он не вступал, а умысел возник, когда он уже находился в комнате. Далее он прошел в свою комнату, где оставил ноутбук и вернулся к остальным, где на лестнице продолжили распивать спиртное. В сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал Также он не знал, что иные лица будут причинять потерпевшему телесные повреждения. В настоящее время у него находится похищенный ноутбук, который он готов добровольно выдать (л.д. 86-89). 

Вина Балухтина Ю.С. в совершении преступления указанного в описательной части постановления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего А., с учетом оглашенных и подтвержденных показаний (л.д. 58-62), который пояснил, что 03.02.2018 в вечернее время он совместно с Е. находились у него в общежитии, где он снимал комнату, и распивали спиртное. Около 23 часов к нему пришел И., который в помещении секции стал предъявлять претензии по поводу возврата кроссовок. Он пояснил, что не брал кроссовки. Тогда И. стал толкать его руками в область груди, от чего он сделал несколько шагов назад и зашел в комнату. Затем за И. в комнату зашли Ш., Р. и З. Разрешение проходить в комнату он никому не давал. В ходе возникшей ссоры ему продолжали высказывать требования о возврате кроссовок, при этом Р. нанес телесные повреждения. После этого в комнату зашли Балухтин Ю.С. и М. В ходе выяснения отношений он увидел, как Балухтин подошел к столу и взял с него ноутбук, а затем вышел из комнаты. Он растерялся и ничего не успел сказать Балухтину. Когда Балухтин похищал ноутбук, то ни с кем не разговаривал, но его действия были очевидны для всех присутствующих, так как комната не большая. Через некоторое время ссора закончилась, и остался только Е. После этого он также обнаружил, что пропали два сотовых телефона. Он хотел пойти к Балухтину и высказать требования о возврате имущества, но его остановил Е., который посоветовал обратиться в полицию. Считает, что Балухтин ни с кем не договаривался о хищении ноутбука, так как в комнату зашел позже остальных и в конфликт по поводу кроссовок, не вмешивался. По его мнению, сначала ничего похищать не собирались, так как предъявляли претензии по кроссовкам. Похищенный ноутбук принадлежал В., которая дала его на временное пользование. Ноутбук был в хорошем состоянии. По факту того, что подсудимый без разрешения прошел в комнату, привлекать его не желает. Подсудимый перед ним извинился и загладил причинённый вред, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Показаниями потерпевшей В., которая пояснила, что в собственности имеет ноутбук «ASUS», который 03.02.2018 передала во временное пользование А. 09.02.2018 от А. ей стало известно, что ее ноутбук был похищен из комнаты последнего, поэтому по данному факту обратилась в полицию с заявлением. Ноутбук находился в хорошем техническом состоянии, и вместе с зарядным устройством, оценивает его в 10000 рублей. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено и претензий не имеет. Подсудимый перед ней извинился, загладил причиненный вред, поэтому просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Е., который пояснил, что 03.02.2018 находился в гостях у Балухтина Ю.С., где распивали спиртные напитки. Около 23 часов к А. пришел И., который стал требовать вернуть кроссовки. При этом И., находясь в секции, стал толкать А. руками в область груди и таким образом затолкал А. в комнату и сам зашел. За И. в комнату зашли Ш., Р. и З. Ссора в комнате продолжилась, и И. требовал вернуть кроссовки. Через некоторое время в комнату зашли Балухтин Ю.С. и М., которые наблюдали обстоятельства ссоры. Далее он увидел, что Балухтин Ю.С. подошел к столу, где взял ноутбук, который отключил от сети, при этом ни с кем из присутствующих, не разговаривал. Затем Балухтин вышел из комнаты. Через некоторое время остальные ушли, а А. обратился в полицию по факту хищения ноутбука и двух сотовых телефонов. Также А. и ему были причинены телесные повреждения (л.д. 66-69);

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля И.., который пояснил, что 03.02.2018 около 21 часа обнаружил факт пропажи кроссовок. При этом Щ. сообщила, что видела в руках у А. кроссовки. Он понял, что кроссовки похитил А. и пошел к нему поговорить. С собой он позвал друзей. При этом Балухтин Ю.С. и М.. пришли в комнату к А. позднее, когда он и другие уже находились в ней, и продолжалась ссора с А. Через некоторое время он увидел, как Балухтин Ю.С. подошел к столу, с которого взял ноутбук, отключил от сети и ничего не говоря вышел из комнаты. Когда ссора с А. закончилась, то остальные также вышли из комнаты (л.д. 134-136);

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Р. и Ш., который в целом дали показания аналогичные свидетелю И. (л.д. 75-77, 138-140).

Оглашенными в порядке ст.281 показаниями свидетеля М. который пояснил, что 03.02.2018 около 23 часов И. попросил сходит с ним и поговорить с А. по поводу пропажи кроссовок. При этом сначала с И ушли Ш., З., Р., а он с Балухтиным Ю.С. пошли через несколько минут, когда указанные лица уже находились в комнате А. Дверь в комнату была открыта, поэтом он с Балухтиным зашли. В комнате в этом время происходила ссора и у А. просили вернуть кроссовки. В это время он заметил, что Балухтин подошел к столу, с которого взял ноутбук и вышел из комнаты. Затем из комнаты вышел он и З. Через некоторое время Балухтин вернулся, и они продолжили распивать спиртное. Так как комната у А. маленькая, то, когда Балухтин похищал ноутбук, все это видели, но никто ничего не говорил. Он ничего не сказал Балухтину, так как думал, что последний хочет напугать А. и позднее вернуть ноутбук (л.д. 70-72). 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Щ., которая пояснила, что 03.02.2018 около 23 увидела И., который искал свои кроссовки. Тогда она вспомнила, что незадолго до этого видела А., который нес в руках кроссовки «(данные извлечены)». О данном факте она рассказала И. (л.д. 131-133).

Заявлением В., согласно которого 03.02.2018 из комнаты (данные извлечены), было совершено хищение ноутбука стоимостью 10000 рублей (л.д.11).

Протоколом осмотра мест происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка в (данные извлечены) (л.д. 26-33).

Протоколом выемки у Балухтина Ю.С. ноутбука «(данные извлечены)» и зарядного устройства (л.д. 91-92), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 91-102).

Протоколом очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым Балухтиным Ю.С., согласно которой в ходе ссоры с Ш., Р., З. и И., по факту возврата кроссовок, в комнату прошли Балухтин Ю.С. и М... В какой-то момент он увидел, как Балухтин прошел к столу и взял ноутбук, с которым вышел из комнаты. Ничего не сказал Балухтину, так как разговаривал с Р. 

Балухтин Ю.С. подтвердил указанные показания и пояснил, что прошел в комнату, чтобы посмотреть, что там происходит. Находясь в комнате, у него возник умысел на хищение ноутбука (л.д. 163-165). 

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Балухтиным Ю.С. преступления указанного в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого судом установлено, что обвинением не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый прошел в комнату А. именно с целью хищения чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый прошел в комнату потерпевшего, когда в ней происходила ссора между потерпевшим и иными лицами. Доводы подсудимого о том, что зашел в комнату с целью выяснить суть происходящих событий, а умысел на хищение ноутбука возник, когда находился в комнате, не опровергнуты. Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что претензий по факту проникновения в комнату к подсудимому не имеют. Иные лица к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшего, не привлечены. Кроме этого факт наличия ссоры между потерпевшим и иными лицами по факту невозврата кроссовок, нашел объективное подтверждение.

На основании исследованных судом доказательств действия Балухтина Ю.С. суд переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что в установленные обвинением время и месте, подсудимый, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии А. наблюдающего за его преступными действиями, со стола похитил ноутбук В, стоимостью 10000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый при совершении указанного преступления действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, и корыстной целью, в момент совершения грабежа, безусловно, осознавал, что его действия очевидны для А. и иных лиц, находящихся в комнате, а изымаемое имущество ему не принадлежит.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и подсудимым, стороной защиты не оспариваются. 

Потерпевшие В. и А. в суде заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Балухтина Ю.С. в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен полностью, подсудимый извинился и загладил причиненный вред.

Подсудимый также заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшими примирился, загладил причиненный преступлением вред.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, полагая, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими имеются.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением, в том числе, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, стороны настаивали на прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать. 

Выслушав подсудимого, потерпевших, защитника и государственного обвинителя, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Балухтина Ю.С. в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Балухтин Ю.С. совершил преступление средней тяжести, которое совершил впервые. Виновной себя признал полностью, в содеянном раскаивается, на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшими, которые претензий не имеют, так как вред, причинённый преступление возмещен (заглажен) полностью. 

Подсудимый по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога, не состоит. 

Судом установлено, что примирение между потерпевшими и подсудимым выражено в добровольном порядке. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеются.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: ноутбук «(данные извлечены)» в комплекте с зарядным устройством, документы на ноутбук, необходимо оставить по принадлежности у потерпевшей В.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Балухтина Ю.С. по ч.1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки с Балухтина Ю.С. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Меру пресечения в отношении Балухтина Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: ноутбук «(данные извлечены)» в комплекте с зарядным устройством, документы на ноутбук, необходимо оставить по принадлежности у потерпевшей В.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омск в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: