Дело № 2-428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Толмачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Копейский городской суд Челябинской области к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что между ней и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, согласно которого ей предоставлен кредит в сумме 645569 рублей 62 копейки под 19% годовых, сроком на 84 месяца.

Кредитный договор также содержал условие об оказании потребителю пакета дополнительных услуг «Универсальный», в который входили следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк»; перевыпуск карты в связи с утратой; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Размер комиссии за пакет услуг составил 136469 рублей 62 копейки.

По условиям договора плата за предоставление пакета услуг «Универсальный» взималась единовременно за весь срок пользования кредитом, то есть за период с 12.07.2014 года по 12.07.2021 года.

01.12.2017 года истцом в адрес банка было направлено требование о возврате денежных средств за не истекший период в связи с отказом от дальнейших услуг в рамках пакета «Универсальный». В возврате денежных средств банк отказал.

Учитывая, что истцом была произведена оплата пакета услуг «Универсальный» за период с 12.07.2014 года по 12.07.2021 года 100% авансовым платежом в размере 136 469 рублей 62 копейки, а ответчиком оказаны услуги лишь за период с 12.07.2014 года по 08.12.2017 года, стоимость оказанных услуг банком составляет 66474 рубля 10 копеек, исходя из следующего расчета: 1364669 руб. 62 коп. (стоимость пакета услуг) / 2558 дней (84 месяца) = 53,35 руб. Х 1246 дней (срок оказания услуг банком за период с 12.07.2014 года по 08.12.2017 года).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за пакет услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора НОМЕР от ДАТА года в размере 69995 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781, ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», гражданин-потребитель, заключивший договор возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2014 года ФИО1 обратилась в ОАО "УБРиР" (после переименования ПАО КБ "УБРиР") с письменным заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита в размере 645 569 рублей 62 копейки сроком на 84 месяца, заключении договора комплексного банковского обслуживания и оформлении дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный". 

На основании указанного заявления между ФИО1 и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор 20000365141/3426106, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства 645 569 руб. 62 копейки, предусмотрена процентная ставка 19% годовых. Срок кредита установлен на 84 месяца, с уплатой ежемесячного обязательного платежа 12 числа каждого месяца по 13949 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составил 15037 рублей 23 копейки. 

Выдача денежных средств банком осуществлена путём зачисления 12.07.2014 года денежных средств в сумме 645569 руб. 62 коп. на карточный счет.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий). На имя ФИО1 была выпущена кредитная карта и открыт текущий счет для расчетов с использованием банковской карты.

Банком заемщику был предоставлен пакет услуг "Универсальный", включающий следующие услуги: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Дополнительно держателю пакета услуг предоставлена возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составила 136469 рублей 62 копейки.

Единовременный платёж за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» внесён ФИО1 и получен ОАО «УБРиР» 12.07.2014 года по приходному кассовому ордеру № 1 (л.д. 15).

01 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО КБ "УБРиР" с претензией о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за пакет услуг "Универсальный".

В удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Таким образом, учитывая, что в рамках заключенного договора комплексного банковского обслуживания и кредитного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги, стоимость которых определена отдельно, отказ от указанных услуг не влечет изменение условий других обязательств, потребитель вправе отказаться от указанных услуг, как на стадии заключения договора, так и в процессе их оказания в соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы денежных средств, уплаченных за пакет услуг в размере 69 995 рублей 52 копейки, исчисленной пропорционально периоду оказания данных услуг. 

С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами. 

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд исходит из представленной в материалы дела ПАО КБ «УБРиР» справки о фактически понесенных расходах на пакет услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № 2000036541/01.1 от 12 июля 2014г. в размере 74 776 рублей. 

Справка о фактически понесенных расходов представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности, утвержденной приказом президента ПАО КБ «УБРиР» от 16 августа 2017г. № 740, соответствует Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюкомиссия за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 61 693 руб. 62 копейки (136 469 рублей 62 коп. - 74 776 рублей), за вычетом фактически понесенных расходов за период, указанный истцом, с 12 июля 2014г. по 08 декабря 2017г.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об отказе от предоставления пакета банковских услуг, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно условий договора, пакет банковских услуг предоставлен заемщику на период действий кредитного договора. Период действия кредитного договора установлен 84 месяца, начиная с 12 июля 2014г., то есть до 13 июля 2021г.

Учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, оснований исчислять срок исковой давности с 12 июля 2014г. у суда не имеется. 

Доводы о том, что на отношения сторон при заключении, исполнении условий кредитного договора, исполнение иных обязательств по кредитному договору, регулируются специальными нормами права, в данном случае - ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являются необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее по тексту - Закон РФ).

В абзаце "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставление, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Доводы о том, что обязанность банка по возврату денежных средств уплаченных за пакет банковских услуг "Универсальный", кредитным договором не предусмотрена, судом отклоняются, поскольку банком не было представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета и оплаченных единой суммой по договору.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер данной компенсации, суд с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий и переживаний потребителя, длительность нарушения прав, степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 31346 рублей 80 коп. (61693 руб. 62 коп. + 1000 рублей / 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Установлено, что истцом фактически понесены расходы на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией о получении денежных средств.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «УБРиР» расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2350 рублей 80 копеек: 2050 рублей 80 коп. за требования имущественного характера (61693 руб. 62 коп. - 20 000 рублей)* 3% + 800 рублей) и 300 рублей за требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» 61693 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 31346 рублей 80 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в размере 2350 рублей 80 копеек в доход местного бюджета. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова