Дело № 1-131/2021 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 июня 2021 года г. Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Добрянка Делиева А.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Демидовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории СНТ «Ельники» 

<

адрес>, решил совершить незаконное проникновение в дачный дом ФИО2 №1 Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что у него отсутствуют какие-либо основания пребывать в жилище потерпевшей, которая не давала ему разрешения и согласия находиться в ее дачном доме, в указанное время, использую заранее приготовленный топор, применяя физическую силу, сломав стекло в оконной раме, ФИО1, незаконно, против воли домовладельца, проник в жилище ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> Добрянский городской округ СНТ «Ельники» №, тем самым нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность ее жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации. 

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дачному дому ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>», участок №, где, используя заранее приготовленный топор, применяя физическую силу, выломал дверной косяк и открыл дверь на первом этаже дома, затем незаконно проник в дом, откуда похитил имущество ФИО2 №2: пакет гречневой крупы 1 кг стоимостью 72 рубля; пакет овсяной крупы 0,8 кг стоимостью 25 рублей; пакет рисовой крупы 1,5 кг стоимостью 75 рублей; пакет сахара 1 кг стоимостью 49 рублей; 4 махровых полотенца стоимостью 50 рублей каждое на общую сумму 200 рублей; утепленную куртку стоимостью 50 рублей; ветровку стоимостью 50 рублей; куртку стоимостью 100 рублей, с похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 621 рубль.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дачному дому ФИО2 №3 по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» участок №, выставил окно дачного дома на первом этаже дома, незаконно проник в дом, откуда похитил имущество ФИО2 №3: 4 банки тушеной говядины «Кунгурская» стоимостью 169 рублей каждая на общую сумму 676 рублей; 2 банки консервированной рыбы «Сайра» стоимостью 72 рубля каждая на общую сумму 144 рубля; 3 банки консервированной фасоли «Фрау Марта» стоимостью 59 рублей каждая на общую сумму 177 рублей; 2 банки консервированной кукурузы стоимостью 65 рублей каждая на общую сумму 130 рублей; 45 бутылок этилового спирта стоимостью 32 рубля каждая на общую сумму 1 440 рублей, с похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2 567 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу: 

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем-сучкорубом на лесной делянке в окрестностях 

<

адрес>, был уволен за прогулы по причине злоупотребления спиртным. ДД.ММ.ГГГГ он намеревался прибыть для проживания к своей родственнице в 

<

адрес>, но по дороге узнал, что она сменила место жительства. Уже вечерело и идти ему было некуда, поэтому он принял решение найти какой-нибудь дом в д. Ельники, чтобы пожить там. Выбрав один из домов, он с помощью ранее найденного топора выставил оконную раму, проник внутрь дома, остался в нем на ночь. На следующий день он принял решение пожить в данном доме какое-то время, поскольку у него своего жилья нет, идти ему было некуда, питался продуктами, которые находил в доме, готовил пищу на электрической плите, обогревался обогревателем. Через несколько дней продукты у него закончились, поэтому он решил похитить продукты питания из других близлежащих домов, в ночное время он перелез через забор из металлической сетки, попал на соседний участок, где расположен одноэтажный дом с мансардным этажом. Используя топор, он выломал косяк входной двери, проник в дом, где похитил продукты питания, нож с рукоятью из козьей лапы, 2 полотенца, куртку, ветровку, пластиковый контейнер с рыболовными снастями, футболки и иные вещи, которые сложил в пакеты. После совершенной кражи он ушел обратно в дом, где проживал. Спустя несколько дней у него вновь закончились продукты, с целью кражи он, взяв нож с рукоятью синего цвета, проник на территорию находящегося недалеко одноэтажного дома с мансардным этажом, где, используя нож, открыл окно и проник в дом. В комнате на столе он обнаружил коробку с медицинским спиртом, около 40 бутылок, на кухне различные консервы «сайра», «горох», «говядина», «кукуруза», всего около 15 банок, носки, одежду, все это имущество он сложил в сумку, вернулся в дом, где проживал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения спал в этом доме, его разбудил сын хозяйки дома ФИО6, который вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 101-108).

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проник в дачные дома №№,№ в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, откуда похитил одежду и продукты питания. В содеянном раскаивается, подтвердил ранее данные показания в ходе расследования уголовного дела (т.1 л.д. 158-160). 

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил ранее данные в ходе расследования показания (т. 1 л.д. 22-24).

Вышеуказанные показания по существу совершенных хищений чужого имущества ФИО1 подтвердил во время проведения проверок его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, протоколы которых были оглашены в судебном заседании.(т.2 л.д.13-15, 16-18) 

Наряду с признанием вины самим подсудимым его вина в совершении данных преступлений подтверждается в полном объеме совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

По эпизоду в отношении ФИО2 №1 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется деревянный дом по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» №, который используется как дача, хотя он пригоден для круглогодичного проживания, в нем имеется электричество, печное отопление, водоснабжение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее семья не проживала в доме. ДД.ММ.ГГГГ на участок поехал ее сын ФИО6, по телефону он сообщил, что в дом проник неизвестный, фамилия которого была установлена позже - ФИО12 Он пояснил сыну, что находится в их доме уже несколько дней, в доме был беспорядок, разбросаны вещи, мусор, лежала грязная посуда. На полу в комнате находилась большая клетчатая сумка с вещами, продуктами питания и бутылками этилового спирта, как стало известно, ФИО1 проник в дом разбив окно веранды (т. 2 л.д.2-6).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что у его матери ФИО2 №1 в собственности имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» №, в котором можно жить в любое время года. С осени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке никого не было. Он приехал на участок ДД.ММ.ГГГГ, стал заниматься хозяйственными делами, потом увидел спящего в комнате на диване ранее незнакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Порядок в доме был нарушен, были разбросаны вещи, лежал мусор, грязная посуда. В доме на полу стояла большая сумка с вещами и пакетами, в которых находились продукты питания, бутылки с этиловым спиртом. При осмотре дома он увидел повреждения на оконной раме веранды, там не было стекла, от окна шла протоптанная тропинка с соседнего участка (т. 1л.д. 246-248).

Суд оценил показания потерпевшей и свидетеля, считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО2 №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, незаконно проникшее в ее дачный дом по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» № (т. 1 л.д.21)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в дачном доме по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» №, а именно имеющийся беспорядок, повреждения на оконной раме слева от входной двери. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два ножа, мобильный телефон, кошелек, медсправка, сумка с вещами, пакет с продуктами, пакет с бутылками «этиловый спирт», следы пальцев рук, след материала, на оконной раме изъят след орудия взлома (т. 1 л.д. 6-20)

- свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 34-42)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты> №: блокнот, пластиковый контейнер с рыболовными снастями, 2 полотенца, бандаж, шорты, книжка, спрей-кондиционер, 4 футболки, водолазка, кофта, тапочки, нож, машинка для стрижки волос, молочко для волос, фляжка, пластиковая банка, 19 носков, стопки, сандалии, 2 рубашки, жилетка, кепка, трусы серого цвета, 20 бутылок «этиловый спирт 95%», инструкция по эксплуатации к бензопиле, пачка сухого молока, 8 консервных банок, пачка корма для кошек, пластиковый стакан, нож с рукоятью синего цвета, нож с рукоятью серого цвета, указанные предметы на основании постановления признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному дел. (т. 1 л.д. 232-241)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» №, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 219-222)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» №, оставлены указательным пальцем левой руки ФИО1, один след оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 224-227)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому статический след орудия (инструмента) взлома, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> Добрянский городской округ СНТ «Ельники» №, пригоден для определения групповой принадлежности и образован путем давления предметом с шириной рабочей части не менее 15 мм., которым могло быть лезвие топора или аналогичный предмет, обладающий достаточной прочностью и размерами (т. 1 л.д. 229-231)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия (инструмента) взлома, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> СНТ «Ельники», №, оставлен лезвием рабочей части топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>», № (т. 1 л.д. 38-41)

По эпизоду хищения имущества ФИО2 №2

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в ее собственности имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>», №, который пригоден для проживания. Последний раз в доме она была в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в дом совершено проникновение и похищено имущество, по прибытию на место, она увидела, что входная дверь в дом сломана, обнаружила хищение имущества: пакет гречневой крупы 1 кг. стоимостью 72 рубля; пакет овсяной крупы 0,8 кг. стоимостью 25 рублей; пакет рисовой крупы 1,5 кг. стоимостью 75 рублей; пакет сахара 1 кг. стоимостью 49 рублей; 4 махровых полотенца стоимостью 50 рублей каждое на общую сумму 200 рублей; утепленная куртка стоимостью 50 рублей; ветровка стоимостью 50 рублей; куртка стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 621 рубль (т. 1 л.д. 121-125) 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в дачный дом его жены ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес> СНТ 

<

данные изъяты>», №, совершено проникновение, похищено имущество, по прибытию в дом, он увидел, что входная дверь в него выломана, повреждены замок и косяк, в доме все ящики и полки открыты, имеется беспорядок. Из дома были похищены различные продукты питания, одежда, полотенца (т. 1 л.д. 131-133)

Суд оценил показания потерпевшей и свидетеля, считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в дачном доме по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>», №, обнаружены и изъяты топор, фрагмент древесины со следами орудия взлома (т. 2 л.д. 115-119)

- заявление ФИО2 №2 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое проникло в ее дачный дом по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>», №, откуда совершило кражу ее имущества. (т. 1 л.д. 114) 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте древесины, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>», №, имеется один объемный статический след орудия (инструмента) взлома, оставленный лезвием рабочей части топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия в указанном доме (т. 1 л.д. 137-140)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент древесины и топор, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Добрянский городской округ СНТ «Ельники», №; ботинки, изъятые в ходе выемки у ФИО1, фрагмент древесины, топор на основании постановления признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 207-210)

По эпизоду хищения имущества ФИО2 №3 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №3, данных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в ее собственности имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>», №, который пригоден для круглогодичного проживания. В зимний период на дачном участке никого не было, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в дом совершено проникновение, похищено имущество. По прибытию в дом, она увидела следы на снегу, ведущие к окну ее дома со стороны участка №, на оконной раме были повреждения. В ходе осмотра она обнаружила, что похищены продукты питания: 4 банки тушеной говядины «Кунгурская» стоимостью 169 рублей на общую сумму 676 рублей; 2 банки консервированной рыбы «Сайра» стоимостью 72 рубля на общую сумму 144 рубля; 3 банки консервированной фасоли «Фрау Марта» стоимостью 59 рублей на общую сумму 177 рублей; 2 банки консервированной кукурузы стоимостью 65 рублей на общую сумму 130 рублей; 45 бутылок этилового спирта стоимостью 32 рубля на общую сумму 1 440 рублей, общая сумма ущерба составила 2 567 рублей (т. 1 л.д. 67-71).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО2 №3 ему стало известно, что в ее дом по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>», №, проникли и похитили 45 бутылок этилового спирта, банки с консервами, в доме на полу лежало разбитое оконное стекло, в беспорядке разбросаны вещи (т. 1 л.д. 81-83).

Суд оценил показания потерпевшей и свидетеля, считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в дачном доме по адресу: 

<

адрес> СНТ 

<

данные изъяты>», №, на раме окна имеются повреждения, изъят штапик со следами орудия взлома, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 53-63)

- свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №3 является собственником дома по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 73).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент штапика, изъятого в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>, №; он признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 207-210).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности штапика, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>», №, имеется один статистический объемный след орудия (инструмента) взлома шириной 6 мм., длиной 5 мм., который образован путем давления на поверхность штапика твердым предметом с рабочей частью шириной не менее 6 мм. (т.1. л.д. 87-89).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия (инструмента) взлома размерами 6 х 5 мм. на деревянном штапике, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты> №, оставлен лезвием рабочей части ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», № (т. 2 л.д. 33-36).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>», №, оставлены ФИО1(т. 1 л.д. 91-94).

Суд оценил собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

С учетом вышеизложенного действия ФИО1 по настоящему уголовному делу суд квалифицирует (по эпизоду в отношении ФИО2 №1) по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по эпизодам хищения имущества ФИО2 №2 и ФИО2 №3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести и два тяжких преступления. 

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Решая вопрос о наказании ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным признать данную совокупность установленных судом обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в силу чего считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно - исправительные работы. 

Также суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Потерпевшими ФИО10 и ФИО2 №3 в ходе производства по делу был заявлены гражданские иски о возмещении причиненного каждой из них материального ущерба соответственно в размере 4921 рубль и 2567 рублей, при этом, как установлено в судебном заседании, часть похищенного имущества указанным лицам была возвращена, сами они не прибыли в судебное заседание, в связи с чем суд руководствуется положениями ч.3 ст. 250 УПК РФ и оставляет данные гражданские иски без рассмотрения, разъясняя при этом указанным лицам право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, 

- за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год три месяца с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде исправительных работ на срок один год десять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 время содержания под стражей в срок назначенного наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за три дня исправительных работ. 

Вещественные доказательства: блокнот, пластиковый контейнер с рыболовными снастями, 2 полотенца, бандаж, шорты, книжку, спрей-кондиционер, 4 футболки, водолазку, кофту, тапочки, нож, машинку для стрижки волос, молочко для волос, фляжку, пластиковую банку, стопки, сандалии, 2 рубашки, жилетку, кепку, трусы серого цвета, инструкцию по эксплуатации к бензопиле, пластиковый стакан, нож с рукоятью серого цвета – вернуть собственникам; нож с рукоятью синего цвета, топор, штапик, фрагмент древесины, как не представляющие ценности - уничтожить, 19 носков, 20 бутылок «этиловый спирт 95%», пачку сухого молока, 8 консервных банок, пачку корма для кошек, находящиеся у владельца ФИО2 №3 – считать возвращенными по принадлежности, справку на имя ФИО1, мобильный телефон, кошелек, находящиеся у ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности. 

Гражданские иски потерпевших ФИО10 и ФИО2 №3 оставить без рассмотрения, разъяснив указанным лицам право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Председательствующий Подпись Гусельников О.П. 

Копия верна. Судья Гусельников О.П. 

Подлинный документ подшит в деле № 1- 131/2021 г.

Дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.