№

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев жалобу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» на постановление о назначении административного наказания от 17 января 2018 года,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 УИН № от 17 января 2018 года АО «ДПО «Пластик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

АО «ДПО «Пластик», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, назначить наказание в виде устного замечания, ссылаясь на то, что административное правонарушение, совершенное АО «ДПО «Пластик» не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Просят применить ст.2.9 КоАП РФ малозначительность.

В судебном заседании представитель АО «ДПО «Пластик» ФИО2 поддержала доводы жалобы, просит постановление отменить, применить ст.2.9 КоАП РФ-малозначительность, ограничиться устным замечанием. 

Государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований применения малозначительности нет.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 УИН № от 17 января 2018 года АО «ДПО «Пластик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Из представленных документов следует, что 08.01.2018 г. в 00 час.01 мин. АО «ДПО «Пластик» нарушило правила государственной регистрации транспортного средства VIN №, утвержденные Постановлением Правительства РФ №938 от 12.08.1994г., а именно в течении 10 суток не зарегистрировало транспортное средство, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в результате чего АО «ДПО «Пластик» был назначен штраф в размере 5000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 16 января 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора РЭО ГИБДД по г.Дзержинску ФИО3, заявлением в РЭО ГИБДД г.Дзержинска, актом приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается: 

Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Суд не может согласиться с доводами о том, что АО «ДПО «Пластик» возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения АО «ДПО «Пластик», от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении АО «ДПО «Пластик» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 19.22, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 УИН № от 17 января 2018 года о назначении административного наказания акционерному обществу «Дзержинское производственное объединение «Пластик» в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу АО «ДПО «Пластик» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна: 

Судья: