Дело № 10-3604/2020 Судья Гольдаде А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Саитова А.Т.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 мая 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 31 марта 2014 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испыта-тельным сроком 2 года;

2) 03 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 07 апреля 2015 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобо-ды; 

4) 21 июля 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 321; 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден 20 августа 2019 года по отбытии наказания),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной ко-лонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изме-нена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда 20 мая 2020 года. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 мая 2020 года.

На основании ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба 2500 рублей 00 копеек, обратив взыскание на аресто-ванное по настоящему уголовному делу имущество ФИО12 – сотовый телефон «iphone 5c 16 GB».

Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказа-тельств.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденного ФИО1, адвоката Саитова А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении иму-щества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении имущества Потерпевший №1

Оба преступления совершены в г. Верхнеуральске Челябинской облас-ти 19 и 20 февраля 2020 года соответственно при обстоятельствах, изложен-ных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая ви-новность и квалификацию своих действий, считает приговор несправедли-вым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, причиненный ущерб возмещен, потерпевшие не просили назначать ему нака-зание в виде лишения свободы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по поводу ре-бенка, находящегося у него на иждивении, ФИО1 сообщил, что с 2011 года по 2015 год он находился в фактических брачных отношениях с гр. ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын – ФИО14. Такая фамилия ребенку дана в связи с тем, что в то время ФИО8 состояла в официальном браке и носила другую фамилию. 

Кроме того, ФИО1 признал, что какие-либо официальные доку-менты, подтверждающие его (осужденного) отцовство в отношении указан-ного ребенка, отсутствуют. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с со-гласия государственного обвинителя, потерпевших, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтвер-ждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правиль-но квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоя-тельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемо-го наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное со-гласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, явки с повин-ной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное час-тичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением по-терпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2; совершение действий, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений), причиненного потерпевшим; состояние здоровья осужденного, а также то, что потерпевшие не настаивали на назначении ФИО1 строгого наказания. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание за оба преступления, суд учел рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоя¬нии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сведения об отцовстве осужденного в отношении указанного им ре-бенка, а также сведения о том, что данный ребенок находится на иждивении осужденного, не подтверждены какими-либо объективными данными. Сле-довательно, отсутствуют основания для признания обстоятельством, смяг-чающим наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, имеющие значение для на-значения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедли-вым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной ин-станции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но обоснованно не усмот¬рел исключительных обстоятельств, оснований для смягчения нака-за¬ния и применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено от-бывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, заключив ФИО1 под стражу в зале суда 20 мая 2020 года, суд первой инстанции постановил срок отбывания наказания исчислять с указанной даты, а не со дня вступления приговора в законную силу.

Данное нарушение не ставит под сомнение законность и обоснован-ность приговора, но требует исправления. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом в соответ-ствии с законом, с учетом принципов разумности и справедливости. Основа-ния ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить: 

в резолютивной части указать об исчислении срока отбывания наказа-ния ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с 20 мая 2020 года; с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправи-тельной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий