Дело № 10-9/20 ....

УИД 33MS0003-01-2019-001481-32 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Городничевой А.В.

при секретаре Лошкаревой Е.В.,

с участием

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Жеглова Е.С. в интересах осужденного ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от 5 марта 2020 года, которым

ФИО9, ....

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) части.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1 30.01.2019 г. в г.Владимире, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жеглов Е.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что объективных доказательств, указывающих на виновность ФИО9 в инкриминируемом деянии, не получено. Полагает, что показания ФИО9 в ходе судебного следствия подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, а показания потерпевшей и свидетелей обвинения необоснованно признаны последовательными и достоверными. Кроме того, указывает, что в заключении № от 25.02.2020 года, не приведя обоснований, эксперт пришел к выводу о невозможности ответа на поставленный перед ним вопрос без предоставления сведений о конкретных обстоятельствах падения потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что ФИО9 свою вину отрицал, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что 30.01.2019 года после судебного заседания по делу о взыскании неустойки между ней и ФИО9 в помещении судебных участков мировых судей 

<

адрес> произошел конфликт. По просьбе судебного пристава они вышли на улицу, где она стала звонить по телефону. После окончания разговора ФИО9 выхватил принадлежащий ей мобильный телефон и побежал к своему автомобилю. Проследовав за ФИО9, она потребовала вернуть ей телефон, однако, последний, выйдя из автомобиля, ударил ее по рукам (локтевым сгибам), и, взяв ее за фаланги правой кисти, стал загибать пальцы в тыльную сторону, от чего она испытала физическую боль, затем, швырнул ее на землю и нанес два удара ногой в область живота. 

Свидетель ФИО3 – отец потерпевшей, пояснил, что 30.01.2019 года по просьбе ФИО9 приехал на заправочную станцию, где последний передал ему телефон ФИО1 Затем он проследовал в помещение участка мирового судьи, где находилась ФИО1 Она показала ему опухшие пальцы руки, сообщив, что данные повреждения получены во время борьбы с ФИО9

Свидетель ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что 30.01.2019 года в помещении судебных участков мировых судей Ленинского района г.Владимира стал очевидцем конфликта между ФИО9 и ФИО1, который затем продолжился на улице, при этом он услышал крик о помощи и видел, что вышеуказанные лица беседуют на улице около машины. Через нескольку минут ФИО1 вошла в здание суда, она плакала, просила вызвать сотрудников полиции, поскольку ФИО9 повредил ей руку.

При этом мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, с приведением мотивов принятого решения, дана тщательная оценка показаниям свидетелей защиты ФИО2, а также лиц, не явившихся очевидцами конфликта ФИО5, ФИО6 и ФИО7, их показания обосновано не были положены в основу приговора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована совокупность иных письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния. 

Так, заключением эксперта № от 01.03.2019г., подтверждается, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правой кисти, частичного повреждения связочного аппарата 2 и 3 пальцев правой кисти, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. 

Доводы защитника о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей при падении с высоты собственного роста, доказательно не подтверждены. В ходе рассмотрения дела, ФИО1, показания которой положены судом первой инстанции в основу приговора, указала, что испытала физическую боль именно от действий ФИО9, который схватил ее за правую руки и стал выгибать пальцы в тыльную сторону.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО9, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства совершения осужденным преступления установлены с достаточной полнотой, нарушений ст.73 УПК РФ не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы защитника также проверялись судом апелляционной инстанции, основанием к отмене вынесенного в соответствии с требованиями п.4 ст.7 УПК РФ законного, обоснованного и мотивированного решения суда первой инстанции эти доводы не являются.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ является верной и в приговоре мотивирована. 

При назначении ФИО9 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обоснованно признано мировым судей в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Назначенное ФИО9 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не указанных в обжалуемом приговоре, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 05 марта 2020г. в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Жеглова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: .... А.В. Городничева