Дело № 12-74/2017

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «22» февраля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным.

Кроме того, в своей жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, пропущенного по причине того, что о существовании вышеуказанного постановления заявитель узнал лишь случайно, проверив свою машину на сайте ГИБДД с помощью специального сервиса, после чего, представитель ФИО1 - ФИО2, обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Однако жалоба не была рассмотрена по существу, в связи с тем, что представляющая интересы ФИО1 - ФИО2, не представила доказательств, подтверждающих её право на обжалование вышеуказанного постановления, вынесенного в отношении ФИО1 После этого последовали обращения в приёмную Президента РФ в Северо - Кавказском федеральном округе. Обращение было направлено в МВД РФ. Таким образом, переписка с государственными органами заняла длительный период времени. Полагает, что срок обжалования был ею пропущен по уважительной причине.

В ходе анализа представленных заявителем материалов было установлено, что срок обжалования оспариваемого постановления заявителем пропущен. 

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с информацией, предоставленной Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, сведения о получении ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В сведениях, указанных на официальном сайте «Почта России» имеется отметка о неудачной попытке вручения оспариваемого постановления. Представленные представителем ФИО1 материалы, свидетельствуют о длительной переписке с государственными органами, результатом которой стало установление факта задержания автомобиля с подложным государственным регистрационным знаком №. Однако, решить вопрос о снятии с ФИО1 штрафов, в досудебном порядке не удалось. 

Таким образом, причина пропуска ФИО1 и его представителем - ФИО2 срока обжалования начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является уважительной. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления и рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО2, не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом - телефонограммой и повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу их места жительства.

Ходатайств об отложении слушания дела суду ни от ФИО1, ни его представителя - ФИО2, не поступило. 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы, извещён. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суду не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 07 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон - Темп МТ0020, имеющим функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, на участке дороги 

<

адрес> 542 км автодороги М4 «Дон», превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 59 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешённой 60 км/ч.

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с жалобой в суд, в которой указала на то, что данное транспортное средство в момент фиксации не покидало своего места нахождения в 

<

адрес>. Сам владелец - ФИО1 в это время находился на рабочем месте. Кроме того, марка автомобиля, изображённого на фотоснимке в постановлении, не совпадает с маркой принадлежащего ФИО1 автомобилю, однако имеет аналогичный государственный регистрационный знак. В ходе длительной переписки, заявителем было также установлено, что на территории 

<

адрес> органами ГИБДД был задержан автомобиль, имеющий подложный государственный регистрационный знак 

<

***>. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1- ФИО2 представлены: копия паспорта транспортного средства марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN№, собственником которого значится ФИО1; фотоснимки вышеуказанного автомобиля; копия ответа заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которым на территории 

<

адрес> был задержан автомобиль с подложным государственным регистрационным знаком 

<

***>; копия ответа начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД по 

<

адрес>, согласно которому постановления №, №, №, вынесенные в отношении ФИО1 отменены; копия ответа Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, в котором сообщается об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО1; копия паспорта ФИО1; копия паспорта представителя ФИО1 - ФИО2, а также копия соответствующей доверенности, подтверждающей полномочия ФИО2 

Одной из задач производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях проверки сведений, изложенных представителем ФИО1 - ФИО2 в своей жалобе, Новоусманским районным судом 

<

адрес> был направлен запрос в УМВД России по 

<

адрес>, с просьбой подтвердить или опровергнуть сведения, изложенные заявителем в своей жалобе. 

Согласно поступившему ответу на запрос, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. На 196 км автодороги М10 «Россия» 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки АУДИ А4 белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***>. При проверке государственного регистрационного знака № по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что данный регистрационный знак зарегистрирован на автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска на имя ФИО1

Как следует из пояснений начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в ходе проверки было установлено, что марка автомобиля, собственником которого является ФИО1, не соответствует марки автомобиля, зафиксированного в момент совершения административного правонарушения на фотоматериале. 

Следовательно, представленные суду материалы, свидетельствуют о том, что административное правонарушение совершено водителем автомобиля, имеющем подложный государственный регистрационный знак №, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: