АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Леднёва А.А., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, защитника адвоката Лаврентьева С.В., потерпевшего ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Лаврентьева С.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий ФГКУ «Волжский Спасательный центр МЧС России» проходящий военную службу по призыву 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ и с применением ст. 64 и 46 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей.

После доклада председательствующего Леднёва А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления защитника адвоката Лаврентьева С.В. и потерпевшего ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, а так же мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, возражавшего против этих доводов, Центральный окружной военный суд 

установил:

ФИО3 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженном с насилием, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В 12-м часу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в одном из спальных помещений казармы ФГКУ «Волжский Спасательный центр МЧС России», дислоцированного в 

<

адрес>, будучи недовольный тем, что сослуживец ФИО1 с которым он в отношении подчиненности или старшинства не состоял не выполнил его требование покинуть спальное помещение, в нарушение требований ст. 13, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в присутствии других военнослужащих, нанес ему два удара кулаками в область лица. Этими действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтёка в области левой глазницы, не причинившие вреда здоровью, однако причинившие физическую боль, моральные и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе, считая приговор незаконным и необоснованным, защитник в обоснование указывает, что подсудимый ФИО3 и потерпевший ФИО1 фактически примирились. В судебном заседании потерпевшим было заявлено о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ему были принесены извинения, в связи с чем, по мнению защитника, ущерб возмещен. Так как, все условия для примирения сторон были соблюдены, то суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником военного прокурора Самарского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Осьмуха принесены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре, что не оспаривается в поданной апелляционной жалобе.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Оснований считать недоказанной вину ФИО3 в содеянном и ненадлежащем изложении приговора суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 307, 308 и 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права ФИО3 на защиту, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, в этих обоих указанных в законе случаях определено, что принятие соответствующего решения является правом, а не обязанностью суда, а постановление о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности может быть вынесено только при наличии перечисленных в законе условий и волеизъявления потерпевшего, которым, в силу закона могут быть как физические и юридические лица, так и государство.

В отличие от преступлений против личности, законодатель воинские преступления, к которым относится и ст. 335 УК РФ, поместил в отдельную главу уголовного закона, поскольку основным объектом посягательства по данного вида преступлениям, являются воинские правоотношения, закрепленные в соответствующих нормативных актах - Общевоинских уставах.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Исходя из вышеприведенного, суд в мотивировочной части постановления сделал верный вывод о том, что возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда в виде извинения перед ним, не может служить достаточным основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, поскольку непосредственным объектом преступного посягательства в преступлении, предусмотренном ст. 335 УК РФ, являются охраняемые законом публичные интересы военной службы и уставные правила взаимоотношений военнослужащих, а неприкосновенность личности в указанных преступлениях выступает дополнительным объектом посягательства.

Вопреки мнению автора жалобы судом первой инстанции в обжалуемом приговоре приведены конкретные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого и потерпевшего о прекращении уголовного дела, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и указанным выше разъяснениям высшего суда.

Вопреки доводам защитника приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание ФИО3 назначено обоснованно, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, поэтому назначенное осужденному наказание, с учётом требований ст. 64 и 46 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, полностью отвечающим задачам его исправления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, а также удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лаврентьева С.В. - без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.А. Леднёв