УИД: 63RS0041-01-2021-001229-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Самара 

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2103/21 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 Абдул-Хаким Абдул-Хадиевичу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО2 Абдул-Хаким Абдул-Хадиевичу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д Назрань - Магас водитель ФИО4, управляя, а/м Фольксваген Поло, г/н №, допустил столкновение с а/м ФОРД ФОКУС, г/н №, в результате которого автомобилю ФОРД ФОКУС, г/н № причинены технические повреждения, а его владельцу - ФИО7 - имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель, а/м Фольксваген Поло, г/н № ФИО1, который нарушил ПДД РФ и вину признает.

ФИО1 собственник ТС и ФИО2 не предоставили в АО «ГСК «Югория» транспортное средство, при использовании которого был причинен вред по требованию Страховщика для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пятнадцати рабочих дней, согласно п. з. ст. 14 ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением, а/м ФОРД ФОКУС, г/н № застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Страховой полис РРР №.

ПАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков (ПВУ) в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением, а/м Фольксваген Поло, г/н № застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой полис РРР №. Указанный договор был заключен в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) и на условиях, изложенных в Правилах обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования), утвержденных Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным Российским союзом автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» возместило расходы, понесенные Страховой к (компанией потерпевшему ПАО САК «Энергогарант» в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ТС на осмотр Страховщику предоставлено не было.

Таким образом, у АО ГСК Югория» возникает право регрессного требования к ФИО1 и собственнику ТС ФИО2 А-Х. А-Х. в размере 100 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ФИО1 и ФИО2 А-Х. А-Х., однако, урегулировать спор в досудебном порядке ответчики отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ГСК «Югория» просило взыскать в свою пользу материальный ущерб с ответчиков ФИО2 Абдул-Хакима Абдул-Хадиевича и ФИО1 солидарно в размере 100 000 руб. 00 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., а всего 103 200 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 А.Х., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам «з» и «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д Назрань - Магас водитель ФИО4, управляя, а/м Фольксваген Поло, г/н №, допустил столкновение с а/м ФОРД ФОКУС, г/н № в результате которого автомобилю ФОРД ФОКУС, г/н №, причинены технические повреждения, а его владельцу - ФИО7 - имущественный вред.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по европротоколу, в котором водитель, а/м Фольксваген Поло, г/н № ФИО1 вину свою признал /л.д. 35/.

Водитель а/м Фольксваген Поло, г/н № ФИО1 и собственник а/м Фольксваген Поло, г/н № ФИО2 не предоставили в АО «ГСК «Югория» транспортное средство при использовании которого был причинен вред по требованию Страховщика для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пятнадцати рабочих дней, согласно п. з. ст. 14 ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца а/м ФОРД ФОКУС, г/н № ФИО9. застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Страховой полис РРР № (л.д.32).

ФИО7 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 30).

Согласно представленным материалам выплатного дела ПАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков (ПВУ) в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником а/м Фольксваген Поло, г/н № является ФИО5 А.Х. (л.д.53), гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой полис РРР № (л.д.35). 

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным Российским союзом автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» возместило расходы, понесенные Страховой к (компанией потерпевшему ПАО САК «Энергогарант» в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50).

АО «ГСК «Югория» направило уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Однако, транспортное на осмотр Страховщику предоставлено не было.

02.12.2020г. АО «ГСК «Югория» направило претензию ответчикам с просьбой в течение трех календарных дней с момента получения претензии оплатить материальный ущерб в размере 100 000 руб. (л.д. 62-63). Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, исковые требования АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба к ФИО2 А.Х. А.Х. законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению. Доказательств возмещения ущерба ФИО2 А.Х. А.Х. истцу, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что у водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н № ФИО1 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ответчиком ФИО1 суду не представлено, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба установлена. 

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ, является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО «ГСК «Югория» к ответчикам ФИО1 и ФИО2 А.Х. А.Х. о возмещении ущерба в размере 100 000 руб. в равных долях, поскольку солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы за направление телеграмм в размере 3 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 Абдул-Хаким Абдул-Хадиевичу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 Абдул-Хауима Абдул-Хадиевича и ФИО1 в равных долях в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 103 200 рублей 00 копеек по 51 600 рублей 00 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2021 года. 

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.