Дело № 22-2173/2023 судья Цыганкова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 24 октября 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шамкина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>,

- осужденному приговором Смоленского областного суда от 7 декабря 2018 года по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (вредакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

неотбытая часть наказания по приговору Смоленского областного суда от 7 декабря 2018 года в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 8 дней.

Установлены ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом, для регистрации. 

Срок ограничения свободы осужденному ФИО1 исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения, зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Борисенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Шамкина А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

7 декабря 2018 года приговором Смоленского областного суда ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (вредакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 и адвокат Шамкин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратились в Московский районный суд г. Твери с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционном представлении старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что судом не учтены требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Доказательств того, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризовался исключительно положительно, в материалах дела не имеется. Действительно, за период с 31 июля 2020 года по 25 апреля 2023 года осужденным получено 10 поощрений, 9 из которых за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку труд и хорошее поведение согласно ст.11 и 103 УИК РФ являются обязанностью осужденных. При этом судом фактически не учтены отрицательно характеризующие сведения, а именно, что с 27 марта 2019 года по 25 декабря 2020 года ФИО1 состоял на профилактическом учете, как лицо, 

<

данные изъяты>. Кроме того, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласившись с мнением администрации, суд каких-либо мотивов не привел. Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого недостаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение. Замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом не способствует интересам социальной справедливости, может оказать негативное влияние на других осужденных, способствовать их избирательному поведению в период отбывания наказания, воспрепятствовать достижению целей и задач уголовно-исполнительного законодательства. 

Осужденным ФИО1 представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционного представления и просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.

Вывод суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и его адвоката о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом ограничением свободы, суд учел указанные в ходатайствах обстоятельства и, в частности, что осужденный отбыл 2/3 срока наказания, имеет 10 поощрений, не допускал нарушений режима содержания, поддерживает связь с родственниками, не имеет исполнительных листов, и пришел к выводу о том, что дальнейшее исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения к нему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а именно в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Однако каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, в постановлении не приведено.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с 19 марта 2019 года. За весь период отбывания наказания осужденным получено с 31 июля 2020 года 10 поощрений. На момент рассмотрения представления судом апелляционной инстанции осужденным получено еще три поощрения 20 июля 2023 года, 21 июля 2023 года и 11 августа 2023 года за активное участие в общественной жизни колонии, примерное поведение и добросовестный труд. 

Вместе с тем, период отбытого наказания и наличие поощрений сами по себе не могут свидетельствовать об исправлении осужденного за время отбывания наказания с возможностью замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного вопроса судом должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания и данных о личности.

Как следует из материалов личного дела осужденного ФИО1, исследованного судом апелляционной инстанции, 24 сентября 2018 года ФИО1 за нарушение распорядка дня был подвергнут взысканию в виде выговора, которое погашено по сроку. 

Тот факт, что взыскание было наложено на осужденного в следственном изоляторе и на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания погашено, не свидетельствует о том, что оно не было допущено ФИО1 и подлежало учету и оценке совместно с иными данными о поведении осужденного. 

Кроме того, в период с 27 марта 2019 года по 25 декабря 2020 года ФИО1 состоял на профилактическом учете, как лицо, 

<

данные изъяты>. Ограничившись констатацией данного обстоятельства, суд какой-либо оценки ему не дал. Вместе с тем, основанием постановки на учет послужил не только факт 

<

данные изъяты>

Согласно психологической характеристике на ФИО1 у осужденного выявлены нарушения мотивационный сферы личности, отсутствие критической оценки последствий своего поведения, иные формы деструктивного поведения. При этом отмечено, что чаще всего моральные и правовые нормы понимаются им субъективно с позиции личной выгоды. 

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области внесла в Московский районный суд г. Твери представление об отказе в поддержке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основываясь на изучении личного дела осужденного ФИО1, его поведении за весь срок отбывания наказания, тяжести совершенного преступления, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что он не достиг социальной справедливости, и не поддерживает ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Таким образом, в нарушение требований закона в постановлении суда не дано должной оценки относительно сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его личности, а также не приведено каких-либо мотивов относительно представления администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, не поддержавшей ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет признать решение законным и обоснованным.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, суд апелляционной инстанции отмечает положительную динамику в его поведении под контролем администрации исправительного учреждения, которая, однако, при отсутствии необходимой, достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих о том, что осужденный приобрел навыки и качества, которые способствовали бы его успешной ресоциализации при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не позволяет признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы относительно наличия объективных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом с учетом фактических обстоятельств по делу, а также его личности и поведении в течение всего периода отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайств осужденного и адвоката в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 и адвоката Шамкина А.А. в интересах ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий