Дело № 2-859/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 сентября 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой А.С. 

с участием прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Центр развития физической культуры и спорта г. Енисейска» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ «Центр развития физической культуры и спорта г. Енисейска» с учетом уточнений о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность охранника. 29.12.2019 года работодатель вручил ему уведомление о сокращении штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Приказом директора МАУ «Центр развития физической культуры и спорта г. Енисейска» истец был уволен 29 февраля 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. После увольнения из четырех охранников осталось работать двое, которые продолжили выполнять охранные функции, и не были сокращены, хотя также получили уведомления о сокращении.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, однако трудовая книжка была выдана 28 февраля 2020 года с записью об увольнении с 29.02.2020 года, на день раньше увольнения, о чем была сделана запись в книге регистрации трудовых книжек. Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора истец должен был быть ознакомлен под роспись, однако работодателем этого сделано не было, и с приказом от 12.02.2020 года № 18-Л истец под роспись ознакомлен не был. В этот же день, т.е. 28.02.2020 года, по требованию истца выдать копию приказа об увольнении, был выдан приказ об увольнении, в котором не было ни подписи директора, ни соответствующей печати, т.е. истец был уже уволен, но приказ об увольнении директором еще подписан не был, хотя изготовлен был 12.02.2020 года, и на момент расторжения трудового договора и совершения записи в трудовой книжке самого основания - приказа об увольнении - у работодателя не было. При этом, копия надлежащим образом заверена не была, что является грубым нарушением ст. 84.1 ТК РФ, в которой указано, что по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Указанные обстоятельства подтверждают нарушение процедуры расторжения трудового договора с работником, установленной ст. 84.1 ТК РФ.

При сокращении штата сотрудников работодателем были нарушены нормы ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. В МАУ «Центр развития физической культуры и спорта г. Енисейска» работало четыре охранника, двое из которых были сокращены, а два охранника продолжили работать и выполнять те же функции, которые выполняли ранее. Одним из сокращенных охранников был истец, у которого на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), два оставшихся охранника пенсионеры, перед которыми согласно ст. 179 ТК РФ у истца имелось преимущественное право в оставлении на работе. Кроме этого, у истца более высокая квалификация и профессиональная подготовка, чем у других охранников, т.к. из всех охранников у него имелось свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки частного охранника.

Согласно ст. 81 и 180 ТК РФ работодателем не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии в соответствии с новым штатным расписанием, что также является нарушением трудового законодательства.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. 

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, а именно учащенное сердцебиение, повышение давления, головные боли и головокружение, бессонница, с которыми обратился в Енисейскую ЦРБ. Причиненный моральный вред оценивает в размере 500000 руб.

На основании изложенного просил восстановить на работе в МАУ «Центр развития физической культуры и порта г. Енисейска» в должности охранника, взыскать с МАУ «Центр развития физической культуры и спорта г. Енисейска» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 500000 руб.

Представителем ответчика – директором МАУ «Центр развития физической культуры и порта г. Енисейска» ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Во исполнение требований Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35 ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 г. № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспортов безопасности объектов спорта», в соответствии с которыми функции по охране объектов спорта должны осуществлять специализированные организации, было принято решение о внесении изменений в штатное расписание учреждения, в соответствии с которыми были исключены из штатного состава все штатные единицы охранников и сторожей, а функции по охране объектов спорта ФСЦ «Юбилейный» и стадиона «Труд», в соответствии с договором возложены на ЧОП ООО «Молот». Вопрос о преимущественном праве при сокращении штата охранников, в том числе ФИО1 не стоял, т.к. сокращался весь штат охранников, а не его численность и в новом штатном расписании таких должностей нет. Какая-либо другая имеющаяся работа (вакантная должность) на момент сокращения ФИО1 в МАУ «ЦРФКМС» г. Енисейска отсутствовала. По обращению ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, 13.04.2020 г. в МАУ «ЦРФКИС» г. Енисейска была проведена проверка, по результатам которой нарушений трудового законодательства при проведении процедуры сокращения численности/штата работников не установлено в связи с чем, считает исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не обоснованными.Решением Агентства труда и занятости населения КГКУ «ЦНЗ г.Енисейска», в соответствии со ст. 318 Трудового Кодекса РФ, ФИО1 и другим сокращенным работникам сохранена и ежемесячно выплачивается средняя заработная плата в течение 6 месяцев со дня увольнения в связи с чем, считает исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обоснованными. Каких-либо доказательств того, что действиями работодателя ФИО1 был причинен моральный вред в размере 500000 рублей представлено не было (справки из мед. учреждений, чеки, счета на оплату лечения) и причинно-следственная связь не установлена. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 22-23 февраля 2020 года был на дежурстве, а через день или два ему позвонил директор и сказал на работу (дежурство) больше не выходить, а прийти 28 февраля и забрать трудовую книжку, также сообщил, что в здании установлена сигнализация.28.02.2020 г. истец пришел за трудовой книжкой, попросил выдать приказ об увольнении, в котором не стояла подпись директора. Также пояснил, что требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что он переживал по поводу увольнения, обращался в Енисейскую РБ, однако его направили в 

<

адрес>, где он прошел обследование, по результатам которого выставлен диагноз – нервный синдром, полагает, что основанием для постановки данного диагноза явилось его увольнение.

Ответчик МАУ «Центр развития физической культуры и спорта г. Енисейска» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение по делу старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричину Т.П., полагавшую необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего достоверного подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком процедуры расторжения трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 26 апреля 2017 г. между МАУ «Центр развития физической культуры и спорта» города Енисейска и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность охранника, п. 1.5. договора истцу установлен режим рабочего времени: по графику. Прием на работу оформлен приказом директора МАУ «Центр развития физической культуры и спорта г. Енисейска» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. 

29 декабря 2019 г. истцу вручено уведомление о сокращении штата работников МАУ «ЦРФКИС» г. Енисейска и о предстоящем увольнении истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое произойдет по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления (ст. 180 ТК РФ).

На основании приказа директора МАУ «Центр развития физической культуры и спорта г. Енисейска» ФИО2 от 12 февраля 2020 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены с 29 февраля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца по вышеуказанному основанию, судом установлено, что МАУ «Центр развития физической культуры и спорта г. Енисейска» является действующим юридическим лицом. 

Согласно штатному расписанию на период с 01 октября 2019 г. в штате структурного подразделения Физкультурно-спортивный центр со спортивным залом г. Енисейск предусмотрено четыре должностных единицы охранника. 

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» в соответствии с требованиями ФЗ от 06.03.2006г. № 35 «О противодействии терроризму», Постановления Правительства РФ от 06.03.2015г. №202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспортов безопасности объектов спорта», оптимизации структуры МАУ «ЦРФКИС» с 16.12.2019г. внести в штатное расписание изменение. Исключить из штатного расписания ставки охранников ФСЦ «Юбилейный» в количестве 4 штатных единицы, ставки сторожей стадиона «Труд» в количестве 3 штатных единицы. 

Приказом директора МАУ «ЦРФКИС» № 28-к от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание на 2020 г., введённое в действие с 01 марта 2020 г., согласно которого штатные единицы охранников по подразделению Физкультурно-спортивный центр со спортивным залом г. Енисейск отсутствуют, введены 2 единицы вахтера. 

25 февраля 2020 г. между МАУ «ЦРФКИС» и ООО «Молот» заключен договор на оказание услуг по централизованной охране объекта ПЦН (пульт центрального наблюдения), предметом договора является охрана объекта СК «Юбилейный», расположенного по адресу: 

<

адрес> А. 

Из изложенного следует, что в целях соблюдения норм действующего законодательства, ответчиком были вынужденно проведены мероприятия по сокращению численности штата работников, а именно 4 штатных единиц охранников, то есть сокращение численности штата в действительности имело место быть. 

Приказом директора МАУ «ЦРФКИС» ФИО2 №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены с охранником ФИО5, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены с охранником ФИО6, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены с охранником ФИО7 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

С учетом изложенного судом отклоняются доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ в части не рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку установлено, что все имеющиеся у ответчика штатные единицы по должности охранник были сокращены, с лицами, замещающими указанные должности трудовые отношения прекращены. 

О предстоящем увольнении истец уведомлен 29 декабря 2019 г., уволен 29 февраля 2020 г., что свидетельствует о соблюдении работодателем положений ст. 180 ТК РФ

В период сокращения с 29.12.2019 г. по 29.02.2020 г. вакантных должностей, требующих его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей и работы, которые могли быть предложены истцу в порядке перевода в штате МАУ «ЦРФКИС» не имелось, что подтверждается справкой ответчика. 

Согласно акту проверки от 13.04.2020 г., проведённой Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по обращению истца, нарушения трудового законодательства МАУ «ЦРФКИС» при проведении процедуры сокращения численности/штата работников не установлены.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников, со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца не допущено, процедура увольнения соблюдена в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для признания увольнения незаконным, восстановлении истца в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы истца о незаконности увольнения ввиду выдачи ответчиком трудовой книжки 28 февраля 2020 г. (ранее даты увольнения на 1 день), а также получении не подписанной копии приказа об увольнении, признаются судом несостоятельными, поскольку ответственность работодателя перед работником наступает за задержку выдачи трудовой книжки, суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика по выдаче трудовой книжки 28 февраля 2020 г., факт не выдачи истцу заверенной надлежащим образом копи приказа об увольнении, также в данном случае не может служить достаточным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения. 

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения не нашли своего достоверного подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком трудовых прав истца, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Центр развития физической культуры и спорта г. Енисейска» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 23 октября 2020 г. 

Судья Н.М. Ларионова