Дело № 2-223/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> «04» июня 2018 год.

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> «04» июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

<

адрес> фонд жилья и ипотеки через своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указано, что между 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки и ФИО1 был заключен договор займа №-М от 08 февраля 2006 года о предоставлении займа, в соответствии с которым Фондом обязался передать заемщику ФИО1 200 000 рублей, на цель - покупку квартиры, сроком на 15 лет. В соответствии с п. 1.4. договора займа обязательства заемщика были обеспечены поручительством ФИО3 и ФИО2, с которыми ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа был заключен договор поручительства. Согласно условиям договора, поручители обязались в случае неисполнения обязательств по Договору произвести погашение задолженности за заемщика на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором займа. По договору №-М от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> были перечислены ФИО1 200 000 рублей, таким образом Фонд свое обязательство по передаче денежных средств выполнил полностью. За время действия договора займа заемщик ФИО1 неоднократно нарушал обязанность по возврату полученных денежных средств. Согласно пункту 2.4. Договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ при уплате Заемщиком задолженности по договору в первую очередь гасятся проценты на сумму займа, во вторую очередь - сумма займа. На дату составления настоящего искового заявления основной долг ФИО1 ло договору о предоставлении займа №-М от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма невозвращенного займа, составляет 60 634 рубля 97 копеек, из которых сумма просроченных платежей составляет 20 634 рубля 81 копейка.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался уплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% годовых от суммы займа. Таким образом, сумма процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не уплаченных Заемщиком составляет 556 рублей 51 копейка. 

В соответствии с п. 4.2. Договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата Заемщиком суммы займа и процентов на сумму займа, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 884 рубля 03 копейки.

В адрес ФИО1 и его поручителей неоднократно направлялись напоминания и требования о погашении задолженности. Просроченная задолженность ответчиками: заемщиком и поручителями не была погашена. Требование истца о полном досрочном погашении суммы долга с процентами также было проигнорировано должником и/или его поручителями.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед Фондом на ДД.ММ.ГГГГ составила: основная задолженность по договору займа 60 634 рубля 97 копеек; проценты за пользование займом 556 рублей 51 копейка; договорная неустойка - 47 884 рубля 03 копейки, итого 109 075 рублей 51 копейка.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки денежные средства задолженности по договору займа в сумме 109 075 рублей 51 копеек, из которых: 60 634 рублей 97 копеек - сумма основного долга; 556 рублей 51 копейка - неоплаченные проценты за пользование займом, 47 884 рубля 03 копейки; денежные средства государственной пошлины в размере 3 382 рубля, оплаченной истцом при подаче искового заявления; неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа с даты вынесения судебного решения по день полного погашения обязательств по договору займа.

Представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сообщили телефонограммой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки и ФИО1 был заключен договор займа №-М от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа (копия договора л.д.15-16) согласно условиям которого, фонд обязуется предоставить денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере 5% годовых на срок 15 лет до 08.02.2021г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки и ФИО3, ФИО2 заключен договор поручительства №-М от ДД.ММ.ГГГГг. (копия л.д.18-19), согласно п. 1.1 которого они, как поручители, обязуются отвечать за исполнение последним обязательств по договору №-М от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму основного долга в размере 200 000 рублей и проценты на него. 

Согласно п. 1.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств пред кредитором, кредитор вправе по своему выбору осуществить в установленном законодательством РФ порядке принудительное взыскание долга, штрафных санкций, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и убытков с поручителя или должника. 

Как следует из расчета задолженности (л.д.8-10), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 имеет задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 109 075 рублей 51 копеек, из которых: 60 634 рублей 97 копеек - сумма основного долга; 556 рублей 51 копейка - неоплаченные проценты за пользование займом, 47 884 рубля 03 копейки.

<

адрес> фондом жилья и ипотеки обязательства по договору выполнены, что находит своё подтверждение в ведомости операций по счету 5823 (л.д.11-14), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20).

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных договором, 

<

адрес> фонд жилья и ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. направляло в адрес ФИО1, ФИО3, ФИО2 требование о полном досрочном погашении денежных обязательств (л.д.27-33), однако до настоящего времени оно не исполнено.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2, обязательств перед истцом по исполнению условий договора займа №-М от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности, в связи, с чем находит иск 

<

адрес> фонд жилья и ипотеки обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать данную задолженность в размере 109 075 рублей 51 копейка с ответчиков в пользу истца.

Требуемую истцом неустойку в размере 47 884 рубля 03 копейки, суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает с учетом степени разумности и справедливости возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 10 000 рублей, взыскав с ответчиков в пользу истца указанную сумму, в остальной части отказать.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2обязательств, и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Представленный ответчиком ФИО1 расчет задолженности судом не может быть принят во внимание, поскольку из него не усматривается из чего складывается данная сумма, как и не возможно определить сумму основного долга процентов.

Довод ответчика ФИО1 о неподсудности данного спора Николаевскому районному суду 

<

адрес>, поскольку пунктом 5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все спорные вопросы, возникающие в процессе реализации настоящего договора, разрешаются судом 

<

адрес>, не состоятелен.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. 

Как следует из материалов дела 

<

адрес> фонд жилья и ипотеки обратился с иском, вытекающим из договора кредитования к ФИО1, и договора поручительства к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность в рамках кредитного договора и договора поручительства между сторонами отсутствует, поскольку условия кредитного договора и договора поручительства содержат разные условия об определении подсудности спора, в связи с чем иск подсуден Николаевскому районному суду 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать в его пользу с ответчиков подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 2-3) в сумме 2335 рублей 74 копейки, по 778 рублей 58 копеек с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки задолженность по договору займа в сумме 60 634 рубля 97 копеек – сумма основного долга, 556 рублей 51 копейку – проценты за пользование займом, 10 000 рублей – неустойку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2335 рублей 74 копейки, по 778 рублей 58 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова