дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 31 марта 2026 года

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Хладокомбинат «Щелковский» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250852152805 от 14 ноября 2025 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Хладокомбинат «Щелковский»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250852152805 от 14 ноября 2025 года, ООО «Хладокомбинат «Щелковский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 16 февраля 2026 года постановление должностного лица изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 225 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, законный представитель ООО «Хладокомбинат «Щелковский» обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение Благовещенского районного суда Амурской области отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что между ООО «Хладокомбинат «Щелковский» и ООО «НИВА» заключен договор аренды транспортного средства, оснований ставить под сомнение легитимность указанного договора нет; государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО нарушен порядок привлечения административной ответственности, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на Амурскую область не распространяется; инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО неправильно произведен расчет на группу сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием свыше 1,3 до 1,8 (включительно), нагрузка на которую составила 15,057 т., где процент составил не более 0,38 %, данное превышение указано в акте.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Хладокомбинат «Щелковский» Ф.И.О.2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 18 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу п. 2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые габариты транспортного средства установлены в приложении № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила).

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2025 года в 10:40:12, по адресу: 53 км. 906 м автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» Амурской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 6X2 государственный регистрационный знак 

<

номер>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акта № 7428 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 27,68% (2,076 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 9,576 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Хладокомбинат «Щелковский».

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66247, свидетельство о поверке № С-АЮ/24-09-2025/468114749, действительное до 23 сентября 2026 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 66247, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 23 сентября 2026 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

На момент автоматической фиксации нарушения собственником указанного транспортного средства является ООО «Хладокомбинат «Щелковский».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «Хладокомбинат «Щелковский» к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля № 7 428 от 28 октября 2025 года (л.д.32) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Назначение ООО «Хладокомбинат «Щелковский», соответствующего размера наказания, с учетом внесенных изменений, основано на данных, подтверждающих необходимость применения такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что ООО «Хладокомбинат «Щелковский» не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ООО «Хладокомбинат «Щелковский» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в материалы дела представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер>, согласно которого собственником (владельцем) транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X2 государственный регистрационный знак 

<

номер> является ООО «Хладокомбинат «Щелковский» (л.д.36-37); страховой полис ОСАГО страхователь ООО «Хладокомбинат «Щелковский» № ХХХ 

<

номер> (л.д.38-39); договор аренды транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X2 государственный регистрационный знак 

<

номер> с экипажем от 1 октября 2025 года (л.д.40-42); акт приема передачи транспортного средства от 01 октября 2025 года (л.д.43), договор о перевозке груза № 398/75 от 10 октября 2025 года заключенный между ООО «ЮТА» и ООО «НИВА» и приложенные к нему: договор –заявку № 298 от 11.10.2025, акт выполненных работ по договору перевозки груза № 398/75 от 10.10.2025 (л.д 44-48).

Вопреки доводам жалобы, представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ООО «Хладокомбинат «Щелковский» в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено, в том числе и в судебное заседание Амурского областного суда.

При этом судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце первом пункта 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «НИВА» на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды. ООО «Хладокомбинат «Щелковский", являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что юридическое лицо ООО «Хладокомбинат «Щелковский» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (часть 1).

Состав экипажа транспортного средства, и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (часть 2).

Вместе с тем, в договоре аренды № 440 транспортного средства с экипажем от 01 октября 2025 года указанные сведения не отражены.

Представленный в материалах дела договор перевозки груза № 398/75 от 10 октября 2025 года заключенный между ООО «ЮТА» и ООО «НИВА» и приложенные к нему договор –заявка № 298 от 11.10.2025, акт выполненных работ по договору перевозки груза № 398/75 от 10.10.2025, в отсутствие путевого листа и товарно-транспортной накладной не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации транспортное средство выбыло из владения ООО «Хладокомбинат «Щелковский».

Суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы жалобы о том, что государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО нарушен порядок привлечения административной ответственности, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на Амурскую область не распространяется, являются несостоятельными, и свидетельствует об ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации" от 31 января 2023 года N ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Приказа от 31 января 2023 года N ВБ-23фс Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

С 28 августа 2023 года Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. В связи с чем права и обязанности Центрального МУГАДН с 28 августа 2023 года перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО.

На основании изложенного в соответствии с вышеуказанным Приказом и Соглашениями, заключенными между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, МТУ Ространснадзора по ЦФО в качестве правопреемника Центрального МУГАДН осуществляет вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных КоАП РФ за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи по статье 12.21.1 КоАП РФ по всей территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неверно произведенный инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО расчет, не может быть признан обоснованным.

Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля № 7 428 от 28 октября 2025 года установлено, что нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составила 15,057 т., где процент превышения на группу осей составил 0,38 % (0,057 тонны), то есть данный показатель исходит из расчета на группу осей (№№ 2,3), вместе с тем ООО «Хладокомбинат «Щелковский» привлечено к административной ответственности за превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 27.68% (2.076 т) на ось № 2.

Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, заявлялись в ходе производства по делу, получили надлежащую правовую оценку судом, не согласиться с которой, оснований нет.

Судьей дело рассмотрено в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, судьей не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в резолютивной части постановления должностного лица при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250852152805 от 14 ноября 2025 года подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области.

Внесение изменений в постановление в указанной части не усиливает назначенное административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250852152805 от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лила ООО «Хладокомбинат «Щелковский» изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО№ 10677481250852152805 от 14 ноября 2025, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 16 февраля 2026 года по делу оставить без изменения, а жалобу юридического лила ООО «Хладокомбинат «Щелковский» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк