Дело №12-10/2019

г. Котельниково

13 февраля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 07 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

06 ноября 2018 г. заместителем прокурора Котельниковского района Волгоградской области в отношении ФИО1 были вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потерпевшие ФИО4 и ФИО5), согласно которым 8 сентября 2018 года, около 9 час. 00 мин., точное время в ходе проверки не установлено, ФИО1 с придомовой территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, высказала в адрес ФИО4 и ФИО5, находившихся во дворе 

<

адрес>, оскорбления, выраженные в неприличной форме, то есть, нецензурную брань. В этот же день ФИО2, находясь по 

<

адрес>, около 10 час. 00 мин., продолжая свой умысел, повторно высказала в адрес ФИО4 и ФИО5 оскорбления, выраженные в неприличной форме, то есть, нецензурную брань. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 07 декабря 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как считает постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям: мировой судья не выяснил, какие именно слова она высказала в адрес потерпевших, а также как именно в предложении ею употреблялись оскорбительные слова; свидетели со стороны потерпевших дали невнятные показания; мировым судьей не принято во внимание наличие неприязненных отношений между нею и потерпевшими; судьей неправомерно были отклонены показания свидетелей с ее стороны, приходящихся ей родственниками. Кроме того, считает, что мировой судья не имел право рассматривать возбужденное в отношении неё дело об административном правонарушении, поскольку потерпевшая ФИО5 приходится родственницей секретарю судебного участка №25 Волгоградской области ФИО7 (ФИО7 замужем за родным братом ФИО5), считает, что мировой судья должен был заявить самоотвод от рассмотрения данного дела.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 в письменных пояснениях указала, что она не высказывала в адрес потерпевших каких-либо оскорбительных, нецензурных слов, наоборот, в ходе конфликта, возникшего из-за задушенной собакой Ч-вых ее курицы, со стороны ФИО5 в ее адрес были высказаны оскорбительные слова, указала на наличие неприязненных отношений между нею и Ч-выми по поводу пристройки ее соседки ФИО9, а также на ложные показания со стороны свидетелей – сотрудника полиции ФИО14 и ФИО17

В судебном заседании прокурор, участвующий по делу, ФИО8 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает, что все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Считает доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшие по делу ФИО5 и ФИО4, их представитель ФИО10 не согласились с жалобой, просили в её удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, мировым судьей исследованы все доказательства, полно описаны показания свидетелей и верно дана им оценка. Указали, что в ходе конфликта ФИО1 высказала в адрес ФИО5 оскорбительные слова «б…ть, п…да», а в адрес ФИО4 «п…с» (мужчина нетрадиционной ориентации).

Суд, выслушав ФИО1 и ее представителя, прокурора, потерпевших и их представителя, исследовав материалы дела, полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.62, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

06 ноября 2018 г. заместителем прокурора Котельниковского района Волгоградской области в отношении ФИО1 были вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потерпевшие ФИО4 и ФИО5).

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 07 декабря 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При рассмотрении административного материала, мировым судьей установлено, что 8 сентября 2018 года, около 9 час. 00 мин., точное время в ходе проверки не установлено, ФИО1 с придомовой территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, высказала в адрес ФИО4 и ФИО5, находившихся во дворе 

<

адрес>, оскорбления, выраженные в неприличной форме, то есть, нецензурную брань. В этот же день ФИО2, находясь по 

<

адрес>, около 10 час. 00 мин., продолжая свой умысел, повторно высказала в адрес ФИО4 и ФИО5 оскорбления, выраженные в неприличной форме, то есть, нецензурную брань. 

Факт высказывания ФИО1 в адрес потерпевших оскорбительных слов подтвердился в судебном заседании. 

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, мировой судья указал, что вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской области от 16.11.2018 года, письменными объяснениями УУП ФИО14 от 27.09.2018 г., письменными объяснениями ФИО17 от 27.09.2018 года, объяснениями потерпевших ФИО4 от 19.09.2018 года и ФИО5 от 19.09.2018 года, заявлением ФИО4, а также показаниями потерпевших, данными ими в судебном заседании, объяснениями свидетелей ФИО14 и ФИО17

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за посягательства на честь и достоинство личности, а именно за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как известно, статья 21 Конституции России охраняет достоинство личности, давая право лицу защищать его, а статья 23 гарантирует право на защиту чести и доброго имени. Данные права не только не подлежат ограничению в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции, но и сами являются основанием для ограничения других прав согласно ч. 3 ст. 55 Конституции. Как правило, ограничивается свобода слова и иного выражения своего мнения. Аналогичные нормы присутствуют в Римской Конвенции, часть 2 статьи 10 которой также допускает ограничение свободы выражений мнения при необходимости защиты достоинства других, тем самым вводя баланс между осуществлением права ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 8 Конвенции.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием.

Сам факт этих деяний образует оконченный состав оскорбления.

Однако понятие неприличной формы в Кодексе РФ об административных правонарушениях не раскрывается. Не раскрывается оно ни в одном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Носит ли вербальное выражение мысли неприличную форму, устанавливает эксперт в области филологии на основании указаний в словарях.

По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

Так, мировым судьей установлено, что ФИО1 в обоюдном конфликте употребила в адрес ФИО4 и ФИО5 слова, которые мировым судьей признаны оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека, противоречащими нравственным нормам поведения, содержащими негативную, унизительную оценку личности потерпевших, умаляющую их честь и достоинство.

Такие выводы мирового судьи, считаю правильными, и учитывая тот факт, что указанные слова являются оскорбительными, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушений по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 5.61 КОАП РФ в отношении ФИО1 указанные требования закона мировым судьей были соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи основано на противоречивых показаниях свидетелей со стороны потерпевших, в то время как показания свидетелей с её стороны не были приняты во внимание и оценка им не дана, считаю необоснованными. Такие доводы не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления, поскольку все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Свидетели ФИО12, ФИО6 и ФИО13 были допрошены мировым судьей об известных им обстоятельствам дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелям были разъяснены, что подтверждается расписками.

Свидетели со стороны потерпевших ФИО14 и ФИО15 также были допрошены мировым судьей, относительно высказывания нецензурной брани ФИО1 в адрес потерпевших ФИО4 и ФИО5 Показания свидетеля ФИО15 согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в их показаниях не имелось ни у мирового судьи, ни у суда второй инстанции.

При этом, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании, поскольку из-за давности событий подробностей произошедшего конфликта он не помнил, и признал допустимым доказательством письменные объяснения ФИО16, данные прокурору непосредственно после конфликта.

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что свидетели ФИО14 и ФИО17 являются заинтересованными в положительном в пользу потерпевших Ч-вых исходе дела.

Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, представленные ФИО1 дополнительные документы, подтверждающие ее обращение в различные инстанции с жалобами на действия сотрудников полиции, прибывших на место конфликта 08.09.2018 года, не являются основанием к отмене постановленного мировым судьей решения, поскольку из данных документов не следует, что действия таких сотрудников признаны незаконными и нарушающими права заявителя.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО9, и посчитал их несостоятельными, поскольку ФИО12, ФИО6, ФИО13 состоят в родственных отношениях с ФИО1, а ФИО9 состоит в дружеских отношениях с ФИО1 Такие показания мировым судьей расценены как способ помочь ФИО1 избежать административную ответственность, с чем соглашается судья районного суда.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и в совокупности дали мировому судье основание признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. 

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дела.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения.

Изложенный в жалобе довод ФИО1 о том, что ФИО5 и ФИО4 она не оскорбляла, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не нашел подтверждения и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований сомневаться в выводах, сделанных судьей, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировый судьей не заявлен самоотвод по тем основаниям, что потерпевшая ФИО5 приходится родственницей секретарю судебного участка №25 Волгоградской области ФИО7, не является основанием к отмене постановленного мировым судьей судебного акта, поскольку в силу ст.29.2 ч.1 КоАП РФ мировой судья не являлся родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, а также каких-либо сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела, не имеется и суду второй инстанции не представлено. Оснований для самоотвода, предусмотренных ч.1 ст.29.2 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, обжалуемое постановление является правильным по существу, в связи с чем, оно отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 07 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.И.Молодцова