Дело №2-3160/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 О,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровские горизонты» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровские горизонты» о взыскании неустойки за период с 01 мая 2016 года по 01 июля 2017 года в сумме 804 804 рубля, компенсации морального вреда в сумме по 50000 рублей в пользу каждого, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Дмитровские горизонты» договор участия в долевом строительстве №; на основании заключенного договора они стали участниками долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, условный номер 3, на 1 этаже 1 секции, проектной площадью 43,55 кв.м.; оплата по договору произведена им в полном размере; застройщиком указанного дома является ответчик, который в соответствии с заключенным договором обязался передать им квартиру не позднее 30 апреля 2016 года; квартира на настоящее время им не передана; в связи с неправомерными действиями ответчика им причинён моральный вред; в добровольном порядке удовлетворить их требования ответчик отказался.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дмитровские горизонты» по доверенности в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, представил письменный отзыв, просил о применении к заявленным суммам статьи 333 ГК РФ; в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, так как неисполнение обязательств по договору было обусловлено причинами, которые ответчик даже при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности не мог предвидеть; с июля 2015 года по август 2017 года участниками долевого строительства несвоевременно вносились денежные средства по заключенным договорам, имели место невыполнение подрядными организациями своих обязательств, возникли административным препятствия в подключении дома к системе канализации, так как выдача технических условий и подключение новых абонентов было прекращено в связи с аварийной ситуацией на очистных сооружениях; на настоящее время уполномоченным органом отказано во вводе дома в эксплуатацию по причине выявленных дефектов, в связи с чем в адрес генерального подрядчика направлены соответствующие документы; после устранения дефектов и ввода дома в эксплуатацию квартира будет передана истцам; истцами неправильно произведён расчёт неустойки, её размер за период с 01 мая 2016 года по 01 июля 2017 года составит 749843 рубля 90 копеек.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дмитровские горизонты» и ФИО1 и С-вым О,В. заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЗ-3, в соответствии с которым они стали участниками долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, условный номер 3, на 1 этаже 1 секции, проектной площадью 43,55 кв.м.; договором установлен срок передачи квартиры истцам – не позднее 30 апреля 2016 года (л.д.9-21).

В судебном заседании факт исполнения истцами своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы – 2613 000 рублей подтверждён платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 522600 рублей (л.д.22) и № на сумму 2090400 рублей (л.д.23) и ответчиком не оспаривается.

На настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира истцам не передана, что представителем ответчика не отрицается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцами в адрес ответчика направлена претензия (л.д.24-25), которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Суд принимает во внимание, что сторонами условия заключенного договора в части срока передачи квартиры истцам как участникам долевого строительства не изменяли, доказательств обратного в суд не представлено и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2016 года (пункт 5.1. договора участия в долевом строительстве от 27 июля 2015 года).

С учётом того, что квартира истцам ответчиком до настоящего времени не передана, суд находит установленным, что обязанности в указанной части, предусмотренные вышеуказанным договором участия в долевом строительстве, застройщиком не выполнены.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцами к взысканию заявлена сумма неустойки за период с 01 мая 2016 года по 01 июля 2017 года в сумме 804 804 рубля (из расчёта периода просрочки исполнения обязательства 420 дней, цены договора 2613 000 рублей, ключевой ставки ЦБ РФ 11%), при этом ответчиком представлен контррасчёт, согласно которому сумма неустойки за указанный период составляет 749 843 рубля 90 копеек (из расчёта периода просрочки исполнения обязательства 427 дней, цены договора 2613 000 рублей, ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, л.д.51).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае суд принимает во внимание, что днём исполнения обязательства является день, в который ответчик должен был передать истцу квартиру, то есть 30 апреля 2016 года, в связи с чем ставка рефинансирования подлежит применению по состоянию на указанную дату.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию неустойки составит 816 301 рубль 20 копеек (2613000*11%:300*2*426, где 426 – количество дней просрочки, 11% – ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства, 2613000 – цена договора).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель истцов в судебном заседании в применении положений статьи 333 ГК РФ возражал, ссылаясь на то, что оснований для этого не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцами денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере 400000 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 400000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры привело к переживаниям, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истцов, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае размер штрафа составляет 215 000 рублей (400000+30000)*50%, где 400000 – размер неустойки, 30000 – размер компенсации морального вреда, 50% - размер штрафа).

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

В части требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, то суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что иск удовлетворён частично, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают как факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку им документов, а также факт несения указанным истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объёма дела, фактических обстоятельств, содержания заключенного договора и объёма оказанных представителем услуг, и находит обоснованным взыскание в пользу истца ФИО1 с ответчика 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 248 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,103,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО1 О,В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дмитровские горизонты» в пользу ФИО1 и ФИО1 О,В. неустойку в размере 400000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, а всего взыскать 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, то есть по 240000 (двести сорок тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дмитровские горизонты» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Дмитровские горизонты» государственную пошлину в сумме 11248 (одиннадцать тысяч двести сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв