№ 10-13/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Учалы, РБ 14 мая 2020 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н.М., осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Гайнуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Учалинского межрайонного прокурора Гильманова И.Р. и апелляционную жалобу защитника осужденной на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 02 марта 2020 г. в отношении ФИО1, осужденной по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

***>. 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Вещественные доказательства - флеш-накопитель формата micro-sd марки «

<

***>» серийный номер «№» с адаптером марки 

<

***>»; оптический диск формата DVD-R «

<

***>» без номера постановлено хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 

<

***> рублей - 2 билета Банка России (банкноты) номиналом 

<

***> рублей каждая, образца 1997 года, с сериями и номерами - № (две купюры) конфисковать, обратив, в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в собственность государства. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке с исследованием и оценкой доказательств, собранных по делу.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственным обвинителем – Учалинским межрайонным прокурором Гильмановым И.Р. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи изменить, назначить более суровое наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Представление мотивировано тем, что суд, при назначении наказания, не учел, что ФИО1 совершила преступление, имеющее повышенную социальную опасность, направленное на нарушение нормального функционирования государственных институтов, на моральное разложение общества, правоохранительной и судебной системы. Минимальное наказание за совершение преступления коррупционной направленности не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, профилактике совершения подобных преступлений в будущем, исправлению осужденной, достижению целей уголовного наказания.

Защитник осужденной ФИО1 – Гайнуллин А.Р., также не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить и на основании ст. 25 УК РФ вынести постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Абукаров Н.М. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Гайнуллин А.Р. возражали против доводов апелляционного представления, поддержав при этом доводы апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ, является правильной и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ч.3 ст.60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопросы о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

Как видно из приговора мирового судьи, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

В частности, мировым судьей обоснованно указаны смягчающие вину обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, учтена положительная характеристика по месту жительства. При определении размера штрафа принято во внимание семейное и имущественное положение подсудимой, возможность получения ею дохода.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении заявленного защитником Гайнуллиным А.Р. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку отсутствовало предусмотренное ст.76.2 УК РФ условие для освобождения от уголовной ответственности по заявленному основанию, а именно факт возмещения ущерба либо иным способом заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступлениядобровольносообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом уголовный закон предусматривает право суда, а не обязанность прекратить дело при наличии указанных условий.

ФИО1 впервые совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. Непосредственным объектом преступления, совершенного осужденной ФИО1 являются отношения, обеспечивающие охрану государственной власти. Общественная опасность данного преступления заключается в нанесении ущерба интересам общества и государства, подрыве авторитета органов государственной власти.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не приняты меры компенсационного характера по устранению вреда общественным отношениям, обеспечивающим нормальную деятельность государственных органов, а также о не установлении факта активного способствования ФИО1 раскрытию либо расследованию преступления в связи с тем, что оно было совершено в условиях очевидности, мотивированы судом совокупностью доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гайнуллина А.Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, а также в соответствии с примечанием к ст.291.2 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, либо мягким суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При вышеназванных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной, а также для удовлетворения представления прокурора в части усиления наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – Гайнуллина А.Р. и апелляционное представление государственного обвинителя – Учалинского межрайонного прокурора Гильманова И.Р. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Харисова