Дело № 2-49/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июля 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания Храбровой И.Н., с участием ответчика ФИО1, представителя командира войсковой части 00000 ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего той же воинской части.. запаса ФИО1.. денежных средств в размере.. руб... коп.,

установил:

в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд от командира войсковой части 00000 поступило указанное исковое заявление. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал, при этом пояснил, что в связи со сдачей ответчиком дел и должности была проведена инвентаризация выданного ФИО1 под отчет имущества воинской части, в ходе которой была выявлена недостача имущества вещевой службы и имущества связи на общую сумму.. руб... коп.

По мнению ФИО2 данный ущерб образовался по вине …. ФИО1 в виду недобросовестного исполнения им должностных обязанностей. 

Также ФИО2 обратил внимание суда на то, что в своих объяснениях, данных в ходе разбирательства, ФИО1 признал вину в образовании недостачи и обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме, при этом пояснил, что имущество никто не похищал, и данный факт не проверялся и принят с его слов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что документы о принятии им на ответственное хранение вмененного имущества он не подписывал, имущество было передано ему без указанных документов. ФИО1 также пояснил, что часть имущества, которое ему вменяется – в наличии. 

Кроме того, ФИО1 пояснил, что исключение его из списков личного состава воинской части было осуществлено до окончания инвентаризации и у него не имелось возможности в полной мере участвовать в ней, так как после исключения из списков личного состава воинской части он был за пределами военной службы и фактически дела и должность не сдал.

Что касается объяснения, в котором ФИО1 признает вину, ответчик пояснил, что писал их под давлением командира воинской части и в настоящий момент от них отказывается, свои пояснения о том, что имущество не могли похитить он также не подтверждает, так как каким-либо образом данный факт не проверялся.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержал и пояснил, что при проведении инвентаризации была выявлена недостача имущества на сумму.. руб... коп., которое было в актах приема – передачи. При этом ФИО3 пояснил, что имущество они искали вместе с ФИО1.

Начальник филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по … военному округу» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по итогам инвентаризационной проверки, проведенной в войсковой части 00000 была выявлена недостача вещевого имущества и имущества связи на общую сумму.. руб... коп. Вместе с тем судом установлено, что разбирательство по установлению факта совершения уголовно наказуемого деяния проводилось только на предмет халатности (ст. 293 УК РФ), при этом разбирательство по установлению факта хищения имущества воинской части не проводилось.

Данные обстоятельства усматриваются из следующих доказательств.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 27 сентября 2019 г. № …, в целях организации учета и сохранности техники связи войсковой части 00000 назначена комиссия по сдаче дел и должности командира взвода-начальника связи войсковой части 00000.

По результатам инвентаризации составлен акт от 1 ноября 2019 г. №… и 11 ноября 2019 г. командиром войсковой части 00000 издан приказ №.. с указанием недостающего подотчетного имущества.

Согласно представленным инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) подтверждается недостача имущества воинской части.

Из справки-расчета от 11 ноября 2019 г. №.. следует, что с ФИО1 подлежит удержанию.. руб... коп. в счет вещевого имущества.

Согласно справке-расчета от 12 ноября 2019 г. №.. с ФИО1 подлежит удержанию.. руб... коп. в счет утраченного имущества связи.

Из объяснения ФИО1 от 13 ноября 2019 г. следует, что недостача имущества произошла в виду его бесконтрольности и в связи с тем, что он не передавал должным образом вверенное ему имущество. Аналогичные объяснения ФИО1 дал 12 февраля 2020 г. следователю, пояснив также, что утраченное имущество кем-либо не похищалось.

Приказом командира войсковой части 00000 от 12 декабря 2019 г. №…, установлена сумма ущерба, образовавшаяся в результате недостачи имущества.

Согласно постановлению следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону от 12февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ отказано. С данным решением заместитель военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре выразил свое согласие.

Приказом командира войсковой части 00000 от 10 октября 2019 г. №.., ФИО1 с 24 октября 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Как пояснил в судебном заседании представитель командира войсковой части 00000 ФИО2, в воинской части отсутствуют документы, подтверждающие получение ФИО1 утраченного вещевого имущества воинской части, при этом в суд представлены документы, подтверждающие принятие ФИО1 имущества связи.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 проводилась проверка только о наличии признака состава уголовного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ (Халатность), при этом наличие или отсутствие факта совершения деяния в виде хищения вышеуказанного имущества как должностными лицами воинской части, следственными органами, так и органами прокуратуры не проверялось, а выводы об отсутствии данного факта сделаны только лишь из объяснений ФИО1. 

Кроме того, судом учитывается, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, перечисленных в ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в частности, по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения.

Вместе с тем, судом установлено, что документы, подтверждающие получение ФИО1 вещевого имущества воинской части для обеспечения хранения отсутствуют, при этом наличие доказательств, подтверждающих получение имущества связи не свидетельствует о необходимости взыскания денежных средств частично, так как отсутствие, как указано ранее, проверки на наличие или отсутствие признаков хищения, не позволяет суду прийти к выводу о причинении ущерба по неосторожности.

При таких данных следует прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления.

Что касается довода ФИО2 о том, что ФИО1 при проведении проверки по факту выявления недостачи признал вину в её образовании в полном объеме судом признается несостоятельным, поскольку само по себе признание ФИО1 вины не является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», условием для взыскания полной суммы ущерба является причинение ущерба по вине военнослужащего. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 отказался от данных ранее объяснений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана запаса ФИО1.. денежных средств в размере.. руб. … коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу