Дело № 2а-186/2023

УИД 46RS0003-01-2023-000184-96

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

пос. Глушково 20 июля 2023 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО2 к судебному приставу исполнителю ФИО3 В,Н. ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО3 ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, в котором просят признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 17055,56 рублей по исполнительному производству, указав в обоснование своих требований, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 243 650,95 руб. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от долга, что составляет 17 055,56 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ административными истцами ФИО2 и ФИО2 была внесена сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 188 991,16 руб., при этом исполнительский сбор в размере 7% взыскан с полной суммы задолженности, указанной в исполнительном листе – 243 650,95 руб., который банк предъявил ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте судебного заседания: административные истцы – ФИО2, ФИО2, которые в заявлениях просили рассмотреть административное дело в их отсутствие; административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области; заинтересованного лица АО «Россельхозбанк».

Принимая во внимание положения ч.6 ст.226 КАС РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал явку административного ответчика ФИО3, представителей указанных административных ответчиков, заинтересованного лица обязательной, - суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского районного суда Курской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица. В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.2 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1,11,12 ст.30 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.17 указанной статьи закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из административного искового заявления, а также установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глушковским районным судом Курской области по делу №, по которому предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 243 650,95 руб., данное постановление должнику ФИО2 доставлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом с административным иском обратился также ФИО2, однако при установленных обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований отсутствуют, поскольку оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены его права, свободы и законные интересы.

Возбуждая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику ФИО2 срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении указанного исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.112 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.6 ст.112 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в полном объеме обязательство по погашению суммы долга в размере 243 650,95 руб., согласно исполнительному документу, ФИО2 не исполнено. 

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ФИО2 погашена задолженность в размере 188 991,16 руб., иных доказательств объективных причин несвоевременного добровольного исполнения погашения задолженности в полном объеме суду не предоставлено, как не предоставлено их и в службу судебных приставов. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3, исходя из поступивших документов, во исполнение требований ч.ч.11,12 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 17 055,56 руб. ввиду того, что должник ФИО2 без уважительных причин не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы административных истцов о том, что при неоднократном обращении в ОСП и предоставлении справок, подтверждающих погашение задолженности, а также разъяснении и предъявлении исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель не приостановил взыскание, не уменьшил сумму ко взысканию, вынес постановления о запрете выезда, блокировки счетов, взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 7% с полной суммы, указанной в исполнительном листе 243 650,96 руб., что указывает на превышение полномочий с целенаправленным увеличением суммы задолженности для увеличения исполнительского сбора, - не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в службу судебных приставов был направлен взыскателем исполнительный документ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Глушковским районным судом Курской области по делу №, по которому предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 243 650,95 руб., исходя из размера которой и ввиду её непогашения должником в полном объеме в установленный законом срок, в отсутствие обстоятельств, освобождающих заявителя от ответственности по уплате долга, и было вынесено оспариваемое постановление.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что при определении наличия и/или степени вины должников в неисполнении требований исполнительного листа, следует принять во внимание, что административными истцами суду не предоставлены доказательства невозможности исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, а также доказательств тому, что ими в службу судебных приставов были направлены справки АО «Россельхозбанк» об остатке задолженности после возбуждения исполнительного производства, при этом предоставленные суду справки АО «Россельхозбанк» датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, из которых следует, что задолженность по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ погашена за минусом суммы, взысканной по встречному иску в размере 193 210,29 руб., в том числе госпошлина в размере 4 463,13 руб., что свидетельствует о неполном погашении задолженности указанной в исполнительном листе и приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора либо для снижения его размера.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области ФИО3 требований действующего законодательства, поскольку постановление вынесено по истечении пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения, в отсутствие обстоятельств, освобождающих заявителя от ответственности по уплате долга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО2 к судебному приставу исполнителю ФИО3 В,Н. ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Сумщенко О.П.