Дело № 12-21/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2025 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., 

рассмотрев жалобу АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Административный орган пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, сто стороны 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «2022», нарушил п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

АО «2022» обратилось в Ленинский районный суд города Новосибирска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе АО «2022» указывает, что административного правонарушения не совершало, так как между АО «2022» и ООО «Компромисс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в момент правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компромисс» и ФИО1

В судебное заседание АО «2022» явку своего представителя (защитника) не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Должностное лицо, вынесшее постановление, уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд представлены возражения, согласно которым считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме, собственником транспортного средства являлось АО «2022». Поскольку, на момент вынесения постановления не представлено доказательств, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял не собственник транспортного средства, указанное лицо привлечено к административной ответственности. Если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, судом будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица, просят дать надлежащую оценку представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «2022», нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении ранее должностным лицом, в отношении АО «2022» вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере в размере восьмисот рублей

Оспаривая постановление, АО «2022» ссылается на то, что правонарушение совершило иное лицо, поскольку автомобиль передан на основании гражданско-правовых договоров. 

Оценивая доводы жалобы, надлежит исходить из следующего. 

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что правонарушение зафиксировано посредством фотосъемки, работающей в автоматическом режиме.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая вынесенное постановление, АО «2022» ссылается, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании у собственника автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ передано по договору аренды ООО «Компромисс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компромисс» и ФИО1 заключен договор № субаренды транспортного средства, на основании которого автомобиль передан ФИО1

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод жалобы о непричастности АО «2022» к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, общество автомобилем не управляло.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, АО «2022» не управляло автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается следующими доказательствами: копией договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), копией акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); реестром ТС, переданных по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16); копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19); копией догоовра субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, в материалы дела представлены объективные доказательства, подтверждающие то, что в момент правонарушения АО «2022» не управляло транспортным средством в момент зафиксированного нарушения скоростного режима. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о невиновности АО «2022» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО2, которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу, отменить, производство по делу прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в деле № 12-21/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.