Дело 1-31/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 27 января 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Ерко Н.А., ведении протокола помощником судьи Рябцевой Н.М., с участием государственных обвинителей Павлик И.Н., Сюсько М.М., Нестеровой И.В., Шурыгиной Л.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Апатенка Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области, от 3 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 4 июля 2017 года. 

Будучи подвергнутый административному наказанию, ФИО1 1 октября 2019 года около 1 часа 20 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на котором следовал по улице Рябикова в г.Братске Иркутской области, где уполномоченными должностными лицами - сотрудниками отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» был остановлен на остановке общественного транспорта напротив дома 

<

адрес> для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего 1 октября 2019 года ФИО1 уполномоченным должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 отказался исполнять. После этого уполномоченным должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждено протоколом 

<

данные изъяты> от 1 октября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в связи с чем установлено состояние опьянения последнего при управлении транспортным средством, тем самым нарушен п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Отвечая на вопросы участников, показал, что в момент остановки его сотрудниками ГИБДД 01.10.2019 г. в состоянии опьянения не находился, поскольку последний раз употреблял спиртное 28.09.2019 г. Не оспорил, что после остановки сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения обоих освидетельствований, а также от подписания составленных в отношении него протоколов он отказался, поскольку был уставшим и торопился домой. Место, время совершения преступления, факт управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не оспаривает. Пояснил, что имеет водительский стаж более 5 лет, однако не знал, что за отказ от прохождения по требованию сотрудника ГИБДД медицинского освидетельствования может наступить уголовная ответственность. При назначении наказания просил учесть размер его дохода 22500 рублей и наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Кроме собственного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, свидетель САВ старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», показал, что 01.10.2019 г. он совместно со Скворцовым находился в автопатруле. В ночное время увидели автомобиль 

<

данные изъяты> который остановили для проверки у водителя документов. За рулем автомобиля находился подсудимый ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения при себе не имеет, при этом предъявил свой паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи на машину. Ввиду отсутствия у ФИО1 документов на право управления, им, САВ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В ходе общения у ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. После этого с использованием видеокамеры им был оформлен материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 сначала было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот также отказался. Подсудимому разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. От подписания документов ФИО1 также отказался. Во время оформления документов ССС также находился в салоне автомобиля. Транспортное средство было ими задержано, помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> Поскольку было установлено, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и считался подвергнутым административному наказанию, в его действиях был усмотрен состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем тот был доставлен в отдел полиции. Административный материал вместе с перекопированной на компактдиск видеозаписью оформления материала был передан им в дежурную часть. 

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ССС. и КНВ были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты их показания.

Из показаний свидетеля ССС., сотрудника ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», данных в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с подсудимым, следует, что 01.10.2019 г. около 01:20 часов он и САВ патрулировали маршрут улиц 

<

адрес>. Увидели, как по дороге, ведущей в дому 

<

адрес>, двигается автомобиль 

<

данные изъяты> который они решили остановить для проверки документов. После остановки из автомобиля вышел ФИО1, который пояснил, что водительское удостоверение утерял, при этом предъявил свой паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи на машину. Ввиду отсутствия у ФИО1 документов на право управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В ходе общения у ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. После этого с использованием видеокамеры был оформлен материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот также отказался. От подписания документов ФИО1 отказался. Транспортное средство было задержано, помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> Поскольку было установлено, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и считался подвергнутым административному наказанию, в его действиях был усмотрен состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции. В последующем материал был передан в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Братское» вместе с перекопированной на компактдиск видеозаписью оформления материала. (т.1 л.д.77-83, 122-128)

Из показаний свидетеля КНВ., инспектора исполнения административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», следует, что 02.10.2019 г. для проверки законности решения ей поступил материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который был внесен в базу с присвоением номера 

<

данные изъяты>. Автомобиль, которым управлял ФИО1, помещен на специализированную стоянку по адресу: г

<

адрес> В ходе проверки было установлено, что на основании постановления мирового судьи от 03.05.2017 г. ФИО1 было назначено наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение в ГИБДД сдано ФИО1 04.07.2017 г. (т.1 л.д.36-39)

Из протокола выемки следует, что у свидетеля КНВ было изъято дело об административном правонарушении 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и диск с видеозаписью от 01.10.2019 г. (т.1 л.д.42)

Осмотром материалов дела об административном правонарушении, в том числе в судебном заседании, установлено, что 01.10.2019 г. ввиду наличия у ФИО1 признака опьянения - запаха алкоголя изо рта - тот в 01:50 часов был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, после чего в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, транспортное средство задержано. Материалы дела оформлены старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» САВ. (т.1 л.д.43-54)

Из протокола выемки от 31.10.2019 г. следует, что у ФИО1 изъяты документы на автомобиль 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.99-100, 101-105) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2019 г. в ходе проведения осмотра сотрудник полиции САВ пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен около дома 

<

адрес>. (т.1 л.д.17-21)

Из протокола осмотра места происшествия от 01.10.2019 г. следует, что был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес> При осмотре повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.11-16)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 44 Центрального района г.Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 41 Центрального района г.Братска Иркутской области, от 03.05.2017 г. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Данное постановление вышестоящими судами оставлено без изменения, вступило в законную силу 04.07.2017 г. (т.1 л.д.147-151, 152-154, 155-163)

Согласно информации МУ МВД России «Братское» от 01.10.2019 г. в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вступлением постановления о назначении административного наказания в законную силу водительское удостоверение сдано ФИО1 на хранение в ГИБДД 04.07.2017 г., в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами начался 04.07.2017 г., закончился 04.01.2019 г. (т.1 л.д.136-137) 

По сведениям службы судебных приставов административный штраф уплачен в полном объеме, исполнительное производство окончено 06.06.2018 г. (т.1 л.д.165)

Оценивая показания свидетелей и иные письменные доказательства, суд кладет их в основу приговора, поскольку доверяет им, находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. 

Доводы ФИО1 о том, что во время управления транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, и не знал о возможности привлечения к уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает как способ защиты. Кроме того, указанные доводы значения для правильной квалификации действий подсудимого не имеют, поскольку в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а незнание закона не освобождает виновное лицо от ответственности.

Оформление процессуальных документов, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7, ст.27.12 КоАП РФ - уполномоченным должностным лицом - сотрудником ГИБДД, при наличии признака опьянения, с применением видеозаписи. Направление на медицинское освидетельствование имело место после того, как подсудимый отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от подписи в процессуальных документах зафиксирован надлежащим образом. 

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд находит ее достаточной для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что виновность ФИО1 в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, установлена и доказана. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая отсутствие сведений о состоянии ФИО1 на учете у психиатра (т.1 л.д.206) и наблюдая в ходе судебного заседания за его поведением, которое является адекватным, суд признает подсудимого вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным ФИО1 судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому согласно сведениям участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете в органах полиции не состоит. Признан ограниченно годным к военной службе, пребывает в запасе. По месту работы характеризуется положительно, как профессиональный, грамотный, ответственный сотрудник, не имеющий дисциплинарных взысканий; по характеру неконфликтный, доброжелательный, корректный. Женат, имеет двоих малолетних детей, работает. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств суд также не находит исключительной.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание материальное положение подсудимого, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (Двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья Н.Е. Большакова

Приговор вступил в законную силу 7 февраля 2020 года