Дело № 2-83/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 г. г.Миасс, Челябинская область 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА года в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2018 года по 11 ноября 2019 года в сумме 4 825руб. 61 коп., процентов на сумму 54 000 руб. начисленных с 12 ноября 2019 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 965 руб. и услуг представителя – 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ФИО2 взял у него (ФИО1) в долг денежные средства в размере 54 000 руб., обязавшись вернуть указанную сумму до 01 сентября 2018 года. Передача денежных средств, в долг оформлена распиской ответчика. В установленный в расписки срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-6).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные ответчику почтой по адресу места жительства: АДРЕС (л.д. 23-25, 31-32), возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ФИО2, поскольку они поступили ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 54 000 руб. в долг, и принял на себя обязательство вернуть денежную сумму в размере 54 000 руб. до 01 сентября 2018 года (л.д.7).

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях и факта передачи денежных средств, в долг представлена расписка от ДАТА, подписанная ФИО2 (л.д. 7). Факт написания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Изложенные обстоятельства не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств, в размере 54 000 руб. в долг в рамках заемных обязательств, с обязательством возврата указанной суммы долга.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга и уплату процентов по указанным договорам займа ответчиком не представлено.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ДАТА в размере 54 000 руб.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

Поскольку указанный договор займа, не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составили согласно представленному истцом расчету за период с 02 сентября 2018 года по 11 ноября 2019 года в размере 4 825 руб. 61 коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом в материалы дела (л.д. 4), судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных положений, суд дополнительно производит расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, то есть за период с 12 ноября 2019 года по 10 января 2020 года:

за период с 12 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года сумма составляет 326 руб. 96 коп., из расчета: 54 000 руб. * 6,50% : 365 дн. * 34 дн.;

за период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года сумма составляет 147 руб. 95 коп., из расчета: 54 000 руб. * 6,25% : 365 дн. * 16 дн.;

за период с 01 января 2020 года по 10 января 2020 года сумма составляет 92 руб. 21 коп., из расчета: 54 000 руб. * 6,25% : 366 дн. * 10 дн.

Всего: 567 руб. 12 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 02 сентября 2018 года по 10 января 2020 года подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 392 руб. 73 коп., а также проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 11 января 2020 года по день фактической выплаты суммы основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДАТА НОМЕР, квитанцией-договором НОМЕР от ДАТА, актом об оказанных услугах НОМЕР, приказом о назначении на должность руководителя правовой группы ООО «...» ФИО3, доверенностью на представителя НОМЕР от ДАТА (л.д. 8-13, 15).

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что представитель истца ФИО3 представляет интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела судом, в том числе принимала участие в составлении искового заявления, осуществляла консультацию истца, написание претензии, участвовала в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 декабря 2019 года (л.д.28).

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг представителя 10 000 руб.

Возмещение заявителю понесенных расходов на оплату услуг представителей, в размере 10 000 руб., по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон, а также соответствует реальному объему выполненной представителями работы, ее результату и не выходит за пределы разумного. Оснований для присуждения заявителю данного вида издержек в большем объеме не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1 965 руб. (л.д.3). Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в его пользу в счет возмещения вышеуказанных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в вышеназванном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДАТА в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2018 года по 10 января 2020 года в сумме 5 392 (пять тысяч триста девяносто два) рубля 73 копейки, проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 11 января 2020 года по день фактической выплаты суммы основного долга 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, судебные расходы на представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины – 1 965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО4

Мотивированное решение суда оставлено 13 января 2020 года.