Дело № 7-827/20

(в районном суде № 12-143/20) Судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 28 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., зарегистрированного: 

<

адрес>, работающего председателем правления ТСЖ «

<

...>» 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу 

<

...> Е.И. № Ф78-00-03/24-2519-2019 от 11 ноября 2019 года, председатель правления ТСЖ «

<

...>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (

<

адрес>) в результате рассмотрения обращения 

<

...> Н.А. ( от 

<

дата> вх. №...-2019, от 

<

дата> вх. №... 

<

дата>) в отношении председателя правления ТСЖ «

<

...>» ФИО1, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО1 допущено нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ. № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в непредоставлении необходимой информации о цене оказываемых услуг по статьям «вывоз ТБО», «вознаграждение председателя».согласно счету за ЖКУ от 19 марта 2019 года за март 2019 г. ТСЖ «Новатор» указало в размере платы по статье «вывоз ТБО» 4, 81 коп., начислено 201, 54, в графе стоимость информация о цене услуги не оказана. Размер платы «вознаграждение председателя» в размере 1, 19 начислено 29,86 в графе «стоимость» цена услуги не указана.Аналогичным образом не указана цена вышеуказанных услуг в квитанции за апрель 2019 г. 

Защитник ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года, постановление должностного лица изменено, исключена ссылка на наличие отягчающего наказание обстоятельства, размер административного штрафа снижен до 500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник Румянцева Н.Ю. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала, что событие административного правонарушения отсутствует. Объем информации, обязательный для отображения в платежном документе, установлен Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Требования об указании дополнительной стоимости услуги при условии указания тарифа и площади жилого помещения, в Постановлении Правительства отсутствуют. В оспариваемом постановлении не указано, какая именно информация о стоимости не была доведена до потребителя. Председатель правления ТСЖ не может быть признан должностным лицом, ответственным за соблюдение закона о защите прав потребителей. ЖК РФ и Устав ТСЖ «

<

...>» не наделяют председателя ТСЖ организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не устанавливают ответственность председателя. Председатель правления не является органом управления юридическим лицом, он возглавляет коллегиальный исполнительный орган. С председателем правления не заключается трудовой договор, он не получает заработную плату. Определение вознаграждения председателя отнесено к компетенции общего собрания ТСЖ. Управление Роспотребнадзора регулярно привлекает председателя ТСЖ к ответственности одновременно с привлечением к ответственности ТСЖ по тем же самым эпизодам. 

Председатель правления ТСЖ «

<

...>» ФИО1 и 

<

...> Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Представитель 

<

...> С.Д. ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кировским районным судом в ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Ерназаровой Ю.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора, были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы материалы дела об административном правонарушении, проверены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы, аналогичные поданным в районный суд, не являются основанием к отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку отсутствие в счетах-квитанциях об оплате коммунальных услуг сведений о стоимости оказанных услуг нельзя признать достоверной информацией. Председатель правления ТСЖ в соответствии с Уставом товарищества, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, т.е. обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Привлечение к административной ответственности ТСЖ и его председателя одновременно не противоречит требованиям ст. 2.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года по жалобе защитника ФИО1 – Ерназаровой Ю.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу 

<

...> Е.И. № Ф78-00-03/24-2519-2019 от 11 ноября 2019 года о признании председателя правления ТСЖ «

<

...>» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Калинина И.Е.