Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 15 июля 2020 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 при секретаре Фроленко И.Ф., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника Романовского Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 10.06.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 10.06.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на постановление ФИО2 указывает, что не совершал ДТП, его виновность не доказана, нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, суд необоснованно не принял в качестве достоверных его показания и показания свидетеля М.И.И., неправомерно сослался на показания свидетелей Х.Г.Р., Г.М.Р. и Б.У.Р., которые являются заинтересованными лицами, отказал в допросе свидетелей О.Л.С., К.А.А., К.О.В. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Романовский Е.А. поддержали жалобу.

ФИО2 пояснил, что потерпевший и свидетели были пьяны, потерпевший падал и причинил себе травму при падении. Свидетели защиты не явились в судебное заседание, так как оно дважды откладывалось из-за пандемии. Он не совершал наезд на потерпевшего. Он работает у ИП Б.А.М., сотрудничает с такси «Везет», возит хоккейных судей в период чемпионата, вся его деятельность связана с управлением транспортными средствами. По его мнению, телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего, не могли быть получены при наезде автомобилем. 

Защитник Романовский Е.А. в судебном заседании указал, что факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованными доказательствами не подтвержден. Потерпевший и свидетели, на основании показаний которых судом принято решение по делу, являются заинтересованными лицами.

Потерпевший Х.И.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Выслушав ФИО2 и защитника Романовского Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления.

Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

В силу пп. 1.2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний потерпевшего Х.И.Р., свидетелей Х.Г.Р., Г.М.Р. и Б.У.Р. следует, что водитель ФИО2 24.03.2020 в 13 часов 20 минут у дома 33 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске, управляя автомобилем «Лада» гос. знак «...», совершил наезд на пешехода Х.И.Р. 

Указанные свидетели были очевидцами происшествия, что следует из их показаний и косвенно подтверждается показаниями ФИО2 

Показания свидетеля М.И.И. обоснованно не приняты мировым судьей в качестве достоверных, поскольку противоречат указанным доказательствам и отсутствуют сведения, подтверждающие, что М.И.И. действительно находился на месте происшествия и был очевидцем рассматриваемых событий. 

Представленные ФИО2 в судебном заседании объяснения О.Л.С., К.А.А., К.О.В. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку из их содержания нельзя достоверно установить, что указанные лица дают пояснения именно о событиях, в связи с которыми ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств не оставляет сомнений в том, что ФИО2 24.03.2020 в 13 часов 20 минут у дома 33 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске, управляя автомобилем «Лада» гос. знак «...», совершил наезд на пешехода Х.И.Р., после чего скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам ФИО2, повреждение передней части правой голени потерпевшего по своему расположению соответствует сообщенным им обстоятельствам ДТП.

Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный об умышленном оставлении водителем ФИО2 места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Основания для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учла данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Основания для назначения более сурового наказания в виде административного ареста отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 10.06.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

...