Дело № 33-2330/2026 (2-710/2025)

УИД: 66RS0014-01-2025-000586-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии погражданским делам Зайцевой В.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО Алапаевское, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поступившее по частной жалобе истца на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.10.2025,

установил:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.08.2025 вышеуказанные исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на комнату в квартире с кадастровым номером 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

29.09.2025 представитель истца ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, Администрации МО Алапаевское, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 148590 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 110 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2990 руб.

В письменных возражениях представитель Администрации МО Алапаевское указал на чрезмерность и необоснованность заявленных сумм, просил определить сумму, подлежащую взысканию с Администрации, в размере 12500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Определением суда от 24.10.2025 заявление истца удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, истец ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, в связи с чем размер судебных расходов был необоснованно снижен судом. Дополнительно указано на то, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании судебных расходов с Администрации МО Алапаевское.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное представление на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания. Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 352 от 15.01.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правоспособность» (исполнитель), акты об оказании юридических услуг от 20.01.2025, от 25.08.2025, смета стоимости оказанных услуг от 21.10.2025, выписка из прейскуранта (краткая), кассовый чек от 15.01.2025 на сумму 20590 руб., кассовый чек от 16.01.2025 на сумму 128000 руб.

Из сметы стоимости оказанных услуг от 21.10.2025 к договору об оказании юридических услуг № 352 от 15.01.2025 следует, что истцу были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика - 8000 руб.; изучение представленных документов, формирование правовой позиции по делу - 16147,50 руб.; подробная консультация заказчика о правовой перспективе дела - 13000 руб.; подготовка искового заявления о признании права собственности на комнату (включает направление гражданского иска почтой России сторонам) - 13591 руб.; подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - 5890 руб.; подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела - 5800 руб.; подготовка запроса в Свердловский филиал АО «Энерго Плюс» - 5500 руб.; подготовка ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи дела - 6366,50 руб.; подача искового заявления, указанного в п. 1.2.2 - 7000 руб.; подача ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - 7000 руб.; подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела - 7000 руб.; подача запроса в Свердловский филиал АО «Энерго Плюс» - 8000 руб.; ознакомление с материалами гражданского дела № 2-710/2025 - 8000 руб.; представительство интересов заказчика в судебном заседании 09.06.2025, 07.07.2025, 12.08.2025 – по 12431 руб.

Как следует из материалов дела, документально подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, им осуществлены платежи в пользу исполнителя в общей сумме 148590 руб.

Вопреки доводам истца объем выполненной представителями работы и качество оказанных услуг были учтены судом при определении размера взысканной суммы расходов, размер которых, в том числе с учетом принципа соразмерности был снижен до 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, объем, проделанной представителем работы, выразившийся в составлении искового заявления, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, о направлении представителю истца копии мотивированного решения, ознакомлении с материалами дела, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции - 09.06.2025, 07.07.2025, 12.08.2025.

С учетом участия представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, произведенной подготовки, которая объективно требуется и проводится при подготовке искового заявления, удовлетворения иска, у суда имелись основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании понесенных ею расходов по оплате оказанных представителем услуг с ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в общей сумме 35000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения определенной судом суммы.

Ссылки в жалобе истца о необходимости возложения части заявленных судебных расходов на Администрацию МО Алапаевское отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данные требования гражданского процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, ответчик Администрация МО Алапаевское в письменном отзыве не возражала относительно исковых требований ФИО1, в судебных заседаниях не участвовала, т.е. процессуальная позиция ответчика не способствовала несению истцом судебных расходов. Между тем, ответчик ФИО2 занимал активную процессуальную позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, высказал намерение обратиться в суд со встречным исковым заявлением. Учитывая вышеизложенное, фактическое процессуальное поведение ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации МО Алапаевское в пользу истца судебных расходов.

В части расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в общем размере 2990 руб., поскольку представленная доверенность является общей, наделяет представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания указанных расходов не имелось, поскольку доверенность не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле.

Необоснованного занижения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса прав и законных интересов сторон не установлено.

Доводы жалобы о не заявлении ответчиками письменных возражений о чрезмерности заявленной суммы не освобождают суд от обязанности взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учел, что понесенные заявителем расходы являлись необходимыми, относились к рассмотренному делу, в связи с чем, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.10.2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева