уопия

Уголовное дело № 1-173/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 26 сентября 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Потошиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Ревды Свердловской области Сапожникова В.А., помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Мордовской Е.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Дибаева Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ревдинского городского суда Свердловской области в особом порядке уголовное дело № 1-173/2023 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей нет, военнообязанного, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 16.05.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в г. Ревда Свердловской области при следующих обстоятельствах:

03.04.2023 около 02:00 у ФИО1, находящегося возле территории СНТ «СУМЗ-5» по ул. Говорова возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. В это же самое время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел через незапертые ворота, путем свободного доступа, проник на территорию СНТ «СУМЗ -5», расположенного по ул. Говорова, где прошел к участку №, принадлежащему Потерпевший №1 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к строению бани, расположенному на вышеуказанном участке и при помощи принесенного с собой канцелярского ножа стал вырезать монтажную пену возле оконной рамы строения бани, после чего своим корпусом выдавил раму, отчего та открылась. Через оконный проем ФИО1 незаконно проник внутрь бани, откуда тайно похитил: велосипед марки «MTA» стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «Champion» стоимостью 4000 рублей, сварочный кабель длиной около 50 метров, стоимостью 5000 рублей, УШМ марки «Kress KU 701» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Открыв дверь изнутри строения бани, ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей. 

Кроме того, 12.05.2023 около 02 часа 30 минут у ФИО1, находящегося возле территории СНТ «СУМЗ-5» по ул. Говорова возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. В это же самое время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, через незапертые ворота, путем свободного доступа, проник на территорию СНТ «СУМЗ-5», расположенного по ул. Говорова, где прошел к участку №, принадлежащему Потерпевший №2 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений, подошел к садовому домику, расположенному на вышеуказанном участке и при помощи найденного на участке молотка, принадлежащего Потерпевший №2, взломал оконную раму, расположенную в стене домика и через оконный проем ФИО1 незаконно проник внутрь данного домика, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: телевизор «Sony», диагональю 32 дюйма стоимостью 20000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта САИ 140» стоимостью 7000 рублей, шуруповерт «Макита», стоимостью 5000 рублей, фрезер «Bosch PDF 1200» стоимостью 10000 рублей, электрочайник стоимостью 2000 рублей, наушники беспроводные стоимостью 500 рублей, простынь фланелевую розового цвета стоимостью 1500 рублей, молоток, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 через взломанное окно скрылся с места преступления и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 46000 рублей. 

Как и на предварительном следствии, в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Дибаев Н.Р. поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. 

ФИО1 обвиняется в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил два преступления средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявление о чистосердечном признании вины суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные исчерпывающие и последовательные показания, предоставил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных с его участием преступлений, о своей роли в преступлениях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, определенные заболевания подсудимого, трудное материальное положение, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи близкому родственнику (матери), в быту, оказание помощи сестре в присмотре за племянниками, принесение извинений подсудимым в адрес потерпевших.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.10.2022.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований не имеется, поскольку установлено в судебном заседании отягчающее наказание обстоятельство.

Приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ревдинского городского суда от 25.10.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев 10 дней, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

В данном случае суд считает, что условное осуждение по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 в отношении ФИО1 должно быть отменено в связи с тем, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести (в период с 03.04.2023 по 12.05.2023), в период испытательного срока по приговору от 29.03.2023 за аналогичное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того 02.08.2023 Ревдинским городском судом Свердловской области продлен испытательный срок ФИО1 по представлению Ревдинского филиала уголовно-исполнительной инспекции в связи с нарушением порядка и условий отбывания условного осуждения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, по мнению суда менее строгий вид наказания, в том числе с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение его целей, не будет соответствовать принципу социальной справедливости, задачам назначения наказания.

В то же время, с учетом личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, принимает во внимание его раскаяние принесение извинений в адрес потерпевших, а так же суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, у суда сложилось мнение, что ФИО1 не представляет опасности для окружающих, таким образом суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 в виде принудительных работ назначить наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 отменить. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком 3 (три) года с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: подпись. А.В. Карпенко 

Копия верна:

Судья А.В. Карпенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>