Дело №2-4210/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

3 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 (далее также истцы) обратились в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» (далее также ответчик) о взыскании 106 933 руб. 17 коп. убытков, являющихся расходами, понесенными истцами по оплате процентов за пользование кредитными средствами в период с 31 октября 2017 года по 22 января 2018 года; неустойки в размере 205 169 руб. 56 коп. начисленной на сумму убытков по оплате процентов в размере 78 609 руб. 03 коп. за период с 1 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года; неустойки в размере 183 686 руб. 77 коп., начисленной на сумму убытков по оплате процентов в размере 185 542 руб. 20 коп. за период с 26 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года; компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что между ФИО3 и ООО «Жилой комплекс «Победа» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер изъят>. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался передать в собственность истца не позднее 31 декабря 2016 года 3-х комнатную квартиру, проектной площадью 98,59 кв.м, строительный 

<

номер изъят> на 6 этаже блок секции 

<

номер изъят> в строящемся жилом доме. Истцом обязательство по уплате стоимости квартиры в размере 4 550 425 руб. исполнено в полном объеме, из которых 882 564 руб. выплачены истцом за счет личных денежных средств, оставшаяся сумма в размере 3 867 861 руб. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк». Кредитный договор заключен истцами на срок 120 месяцев на условиях полной стоимости кредита 15,505% годовых, с условием возврата кредита и платы за предоставление кредита путем уплаты аннуитетных платежей. Однако в установленный договором срок квартира истцу не передана. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры договор долевого участия в строительстве расторгнут истцом 5 сентября 2017 года путем направления застройщику соответствующего уведомления. Денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве были взысканы с ответчика решением суда и поступили на счет истца 17 января 2018 года, после чего 22 января 2018 года была погашена задолженность по кредитному договору. По мнению истцов, вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, на стороне застройщика возникло обязательство по возмещению им убытков в размере уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, полученными для оплаты по договору участия в долевом строительстве. Всего за период с 30 декабря 2015 года по 22 января 2018 года истцами банку выплачены проценты в общей сумме 1 114 838 руб. 46 коп., из которых 929 296 руб. 26 коп. – в период с 30 декабря 2015 года по 30 августа 2017 года (в период действия договора участия в долевом строительстве); 185 542 руб. 20 коп. – в период с 30 сентября 2017 года 22 января 2018 года (в период после расторжения договора участия в долевом строительстве). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года с ответчика в пользу истцов взысканы убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 30 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года включительно в сумме 78 609 руб. 03 коп. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору после 30 октября 2017 года и до 22 января 2018 года в сумме 106 933 руб. 17 коп. 

Также истцы указывают, что требование о возмещении убытков, связанных с оплатой процентов было заявлено ответчику 21 ноября 2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела в Вахитовском районном суде г. Казани по требованию истцов о взыскании убытков. Поскольку данное требование не было исполнено ответчиком в 10-дневный срок (по 31 ноября 2017 года включительно), предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истцы также просят взыскать с ответчика неустойку в размере 205 169 руб. 56 коп. начисленную на сумму убытков по оплате процентов в размере 78 609 руб. 03 коп. за период с 1 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года; неустойку в размере 183 686 руб. 77 коп., начисленную на сумму убытков по оплате процентов в размере 185 542 руб. 20 коп. (убытки взысканные апелляционным определением и заявленные в рамках настоящего дела) за период с 26 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года.

Считая, что ответчиком допущено нарушение права истцов на удовлетворение требований о возмещении убытков, в связи чем они испытали нравственные страдания, находились в состоянии стресса, усугубляемого чувством неопределенности, истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании 26 апреля 2018 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 3 мая 2018 года.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, считая, что истцами не доказано возникновение убытков по вине ответчика; кредитный договор был заключен истцами по их собственной инициативе; в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, считая в заявленном размере их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения представителей сторон спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Установлено, что 17 ноября 2015 года между ФИО3 и ООО «Жилой комплекс «Победа» заключен договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора 

<

номер изъят> застройщик обязался по завершении строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года передать в собственность участника объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру, проектной площадью 98,59 кв.м., строительный 

<

номер изъят> на 6 этаже, блок-секции 

<

номер изъят> в жилом доме по 

<

адрес изъят>.

Истцом обязательства по уплате застройщику цены договора, установленной пунктом 3.1. Договора 

<

номер изъят> в размере 4 550 425 рублей исполнены в полном объеме 30 ноября 2015 года. При этом 682 564 рублей уплачено истцом за счет собственных средств и 3 867 861 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

номер изъят> от 17 ноября 2015 года, на что прямо указано в п. 3.3 договора 

<

номер изъят>.

Кредитный договор заключен истцами на срок 120 месяцев на условиях полной стоимости кредита 15,505% годовых, с условием возврата кредита и платы за предоставление кредита путем уплаты аннуитетных платежей.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

В связи с этим 05 сентября 2017 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, и просил возвратить цену договора с выплатой неустойки..

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 16 октября 2017 года договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве 1 очереди «Жилого комплекса «Победа» по 

<

адрес изъят> от 17 ноября 2015 года признан расторгнутым с 05 сентября 2017 года. С общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО3 взыскано 4 550 425 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении данного дела суд исходил из того, что строительство объекта не завершено, срок окончания строительства нарушен более чем на 9 месяцев.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда г. Казани от 26 марта 2018 года удовлетворён иск ФИО3 и ФИО4 к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом и компенсации морального вреда. Указанным апелляционным определением в пользу истцов взысканы убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 30 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года включительно в сумме 78 609 руб. 03 коп. При этом суд апелляционной инстанции установил, что нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, полученных по договору участия в долевом строительстве, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом в период после расторжения договора участия в долевом строительстве.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанных дел в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, проценты, уплаченные истцами по кредитному договору после 30 октября 2017 года и до 22 января 2018 года (погашение кредита) также являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно представленным в материалы дела справкам ПАО «Сбербанк» в указанный период ответчиками уплачены проценты в общей сумме 106 933 рубля 17 копеек:

30 ноября 2017 года – 39 640 рублей 22 копейки;

30 декабря 2017 года – 38 170 рублей 81 копейка;

22 января 2018 года – 29 122 рубля 14 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежат взысканию убытки, понесенные вследствие неисполнения ответчиком обязательств в части возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в сумме 106 933 рубля 17 копеек.

Истцами также заявлено о взыскании неустойки в размере 205 169 руб. 56 коп., начисленной на сумму убытков по оплате процентов в размере 78 609 руб. 03 коп. за период с 1 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года; неустойки в размере 183 686 руб. 77 коп., начисленной на сумму убытков по оплате процентов в размере 185 542 руб. 20 коп. (убытки взысканные апелляционным определением и заявленные в рамках настоящего дела) за период с 26 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года, компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требование истцов о взыскании с ответчиков неустойки основано на положениях пунктов 1 и 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите потребителей.

Пунктами 1 и 3 указанного Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В результате анализа указанных норм права суд приходит к выводу о том, что данные нормы не распространяются на правоотношения, связанные с расторжением договора участия в долевом строительстве на основании части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве, предусматривающего право участника долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца и неисполнением застройщиком обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств после его расторжения.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцами сумму по 10 000 рублей в пользу каждого обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из положений Закона защите прав потребителей, размер штрафа в данном случае составляет 53 466 рублей 58 копеек от суммы убытков в размере 106 933 рубля 17 копеек и по 1 000 рублей в пользу каждого их истцов от суммы компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении суммы штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства застройщиком, требования о возмещении убытков, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 53 466 рублей 58 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

По мнению суда, штраф в размере 53 466 рублей 58 копеек, рассчитанный от суммы убытков, а также штраф в размере по 1 000 рублей от суммы компенсации морального вреда в полной мере восстанавливает права истцов.

Истцы при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобождены. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 638 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно убытки в размере 106 933 рубля 17 копеек, штраф в размере 53 466 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 638 рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья А.А. Ахметгараев