Дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Бухарметовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На соседнем участке по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО3, который построил дом рядом с ее забором, нарушив нормы градостроительного кодекса РФ, а также поставил баню с нарушением градостроительных норм. Часть бани ответчика находится на земельном участке истца, что подтверждается актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в том числе устанавливать по его границам забор; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести (перенести) смежный забор дом (сруб) и баню, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №, № на расстояние не менее 3 (трех) метров и 1 (одного) метра от границы земельного участка с кадастровым номером № соответственно; обязать ответчика после сноса (переноса) бани провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым №, принадлежащей истцу на праве собственности. Также истец просила взыска с ответчика понесенные ею расходы на экспертизу в сумме 28000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении требований не возражал, согласился перенести баню и провести рекультивацию земли. Вместе с тем пояснил, что спорный забор им не возводился, а был установлен прежними собственниками. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 вышеприведенного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО3 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением администрации МР Гафурийский район № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью строительства индивидуального жилого дома.

ФИО3 получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ответу главного архитектора администрации МР Гафурийский район от ДД.ММ.ГГГГ № при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе выездной проверки установлено нарушение отступа от границы земельного участка ФИО1, который на момент проверки составлял порядка 2-х метров. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан» установлено требование отступа от границы соседнего жилого дома не менее 3-х метров. 

Из акта отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГеоПлюс», следует, что при отводе границ земельного участка с кадастровым № было выявлено т. 2 не соответствует фактическому расположению забора. В т. 1 граница участка № пересекает смежный участок на 1,2 м. Площадь смещения составляет 20 кв.м.

Согласно ответу администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет МР Гафурийский район от ДД.ММ.ГГГГ № баня, расположенная на соседнем участке от ФИО1 установлена не по нормативу. 

На основании определения Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «НПО Судебный эксперт. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> равна 

<

данные изъяты> кв.м.. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> равна 

<

данные изъяты> кв.м.. Фактические координаты границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют координатам границ и площадям указанных земельных участков по сведениям ЕГРН. Причина данного несоответствия заключается в некорректных пространственных данных (координатах) в сведениях ЕГРН, которые возникли при межевании данных участков (сплошной инвентаризации земель) и/или при пересчете координат с условной в местную систему координат МСК-02, которое произвело Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Башкортостан в 2010 году. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Суд также учитывает, что стороной ответчика не были предприняты меры по устранению данных нарушений после возникновения спора. Обстоятельств, объективно препятствующих этому, суду не приведено. 

Нарушение со стороны ответчика прав истца заключается в том, что ФИО3 добровольно (в досудебном порядке) не возвращает часть принадлежащего истцу участка земли, не смотря на все требования о приведении границы между земельными участками в соответствие с правоустанавливающими документами. Ответчик неправомерно (без правовых оснований) и самовольно пользуется частью земельного участка истца, чем нарушает его право собственности на землю.

При этом суд находит существенным данное нарушение, поскольку истец фактически лишен владения своим участком в тех границах и в той площади, что указаны в правоустанавливающих документах.

Согласно статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

На основании положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков (ч. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С учетом собранных по делу доказательств, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязанности снести (перенести) баню и провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности снести (перенести) смежный забор суд не усматривает, так как в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что указанный забор ответчиком не возводился. 

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности снести (перенести) дом (сруб) суд также не усматривает поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста исполняющая обязанности главного архитектора А. пояснила, что дом (сруб) возводится ответчиком в соответствии с утвержденными градостроительным планом, нарушений не имеется. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Истцом была оплачена стоимость экспертизы, назначенной определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в том числе устанавливать по его границам забор.

В течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязать ответчика ФИО3 снести (перенести) баню, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №, № на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ответчика ФИО3 после сноса (переноса) бани провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым №, принадлежащей истцу на праве собственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в сумме 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.Судья А.Ф. Давлетшина

Резолютивная часть объявлена 12.02.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 18.02.2019 года.

Судья А.Ф. Давлетшина