Дело №

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года 

<

адрес>

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е..,

с участием государственного обвинителя – ИО прокурора 

<

адрес> Болдыревой И.А.,

осужденного Бугрова Г. Н.,

защитника Милосердова А.И., представившего удостоверение № и ордер №А-5, 

а так же представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Чухланцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугрова Г.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Чухланцевой О.В. и апелляционное представление прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бугров Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бугрова Г. Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ Бугров Г. Н. освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

ФИО1 признан виновным в совершении преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах:

В середине марта 2017 года в дневное время ФИО1, обнаруживая умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку, распоряжение нежилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, о праве собственности на который заявлено потерпевшей Потерпевший №1 по праву наследования ввиду находящегося на принадлежащем ей же на праве собственности земельного участка, кадастровый №, находясь у дома по месту своего жительства по адресу: р.

<

адрес>, введя ФИО11 в заблуждение относительно принадлежности указанного нежилого дома, сообщив тому, что является его собственником, заключил с ним устный договор о продаже ему сруба нежилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, за 20 000 рублей. В апреле 2017 года ФИО11 передал ФИО1 в качестве оплаты по ранее заключенному между ними устному договору купли - продажи денежную сумму в размере 20 000 рублей. После этого в июне - июле 2018 года ФИО11 перевез купленный у ФИО1 сруб дома, находившегося на земельном участке кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, по месту жительства по адресу: р.

<

адрес>, и впоследствии построил себе из него сарай. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> после разбора по ценам на март 2017 года, составляет 578 216,00 рублей. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен существенный вред в размере, установленном органом расследования в сумме 578 216,00 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства не проанализированы и не получили надлежащей оценки, в приговоре не нашли отражение обстоятельства, которые ставят под сомнение достаточность и достоверность доказательств по делу, не приняты во внимание грубейшие нарушения УПК РФ допущенные в ходе предварительного расследования. Утверждает, что заявленные стороной защиты ходатайством не мотивировано отклонялись. В ходе судебного разбирательства возможность реализации ФИО1 процессуальных прав предоставлена не была, он был лишен права на защиту от предъявленного обвинения. Он был осужден за совершение преступления, объективная и субъективная сторона в ходе судебного разбирательства не установлена и не доказана так как в материалах дела отсутствует правоустанавливающий документ, свидетельство на право собственности ЗК от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Чухланцева О.В. считает приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> в отношении ФИО1, в части освобождения ФИО13 от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст.78 УК РФ, а также в передаче гражданского иска Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимо отменить и вынести в этой части новый приговор. Так же просит из описательно-мотивировочной части вышеназванного приговора исключить следующий вывод: «Помимо того, как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО14, ФИО1 совершены действия, направленные на принятие части наследства, оставшегося после смерти последней, в виде столовых принадлежностей, при наличии завещания в адрес ФИО15, ввиду чего имущественный спор между Потерпевший №1 и ФИО1 носит характер наследственного и неподсудного мировому судье в силу требований ст. ст. 28,30 ГПК РФ, поскольку без разрешения вопроса об окончательном размере наследства, невозможно рассмотреть вопрос о размере имущественной ответственности ФИО1». в остальной части приговор считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> просит приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в описательно-мотивировочной части изменить, добавив ссылку на ч. 8 ст.302 УПК РФ и исключить сведения относительно действий ФИО1, направленных на принятие наследства и возникновения имущественного спора по вопросу наследства между ним и Потерпевший №1, в резолютивной части отразить вопрос о вещественных доказательствах. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный ФИО1 не отрицал, что весной, в марте 2017 году к нему обратился ранее знакомый ему по проживанию в 

<

адрес> ФИО11, и предложил продать ему сруб 

<

адрес>. Поскольку его матери ФИО4 до этого было передано завещание ФИО14 на указанный дом, он ответил ФИО11, что ему надо посоветоваться с матерью, которая разрешила продать дом, поскольку он все равно может прийти в негодность, поскольку был ветхим и находился без присмотра длительное время. 

ФИО1 не отрицает, что его мать в наследство на вышеуказанный дом по завещанию не вступала, к нотариусу не обращалась, таким образом он никакого отношения к указанному дому не имел. ФИО11, той же весной 2017 года приехал к ним домой и передал деньги его матери в сумме 20 000 рублей, положив в его присутствии деньги на столик в комнате. Дом был разобран на бревна в 2018 году, и был взят только сруб. Примерно через год после того, как дом был разобран, родственники Потерпевший №1 обнаружили данный факт, и предъявили претензии к нему по поводу уничтожения наследственного имущества.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 1954 году она вышла замуж за ФИО2, и сначала они с мужем жили в 

<

адрес> в доме его родителей на 

<

адрес> всем вместе жить было тесно, решили построить второй этаж и на кирпичном первом этаже возвели сруб. Через какое то время они решили переехать от родителей и стали жить в своем доме, для чего торговали выращенными семечками, на вырученные деньги покупались стройматериалы, и впоследствии на эти деньги был построен новый рубленый дом в 

<

адрес> напротив старого. Строить новый дом им помогал свекор. После смерти его и свекрови она платила налоги за землю под их домом, однако в наследство в установленном порядке ни она, ни кто - либо из ее родственников по восходящей и нисходящей линии не вступали. Она обращалась в сельсовет по данному вопросу, в сельсовете ей сказали, что она наследница этого дома. Сын Николай, который жил в Мурманске, про какое-либо завещание ей не говорил, и свои права на дом не предъявлял. О каких- либо претензиях на дом со стороны других родственников ей ничего не известно. После смерти свекра и свекрови за домом ухаживала она, по её просьбе племянник окашивал траву возле дома. Земельный участок оформлен на неё. 

Согласно справки межмуниципального отдела по Рассказовскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> №.11.2-30 от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие сведения: земельный участок, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, площадь (декларированная): 2400 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, документы - основания: свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, незарегистрированные права: постоянное бессрочное пользование, правообладатель: Потерпевший №1; земельный участок, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, площадь (декларированная): 3800 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, документы-основания: свидетельство на право собственности от года ДД.ММ.ГГГГ №, незарегистрированные права: постоянное бессрочное пользование правообладатель: Потерпевший №1. (том 2 л.д. 66);

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 около 2-х лет тому назад он обратился к знакомому ФИО1 с просьбой продать ему сруб, как он считал, принадлежащего последнему дома в 

<

адрес>, для того чтобы построить потом из него сарай у себя на участке. ФИО1 ответил ему, что ему надо посоветоваться со своей матерью, после чего дал соответствующее согласие. Он передал ФИО1 и его матери деньги в сумме 20 000 рублей, положив их на стол в их доме в рп. Ржакса, при этом мать ФИО1- ФИО4 сказала, что дом ей не нужен. После чего, уже в 2018 году вместе с ФИО16 и ФИО17 разобрал указанный дом- точнее рубленый верх дома - сруб, находившийся на кирпичном фундаменте.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он в 1988 году работал руководителем Гавриловского сельсовета 

<

адрес>. В 2001 году сельсовете учет домов был произведен путем занесения в похозяйственные книги. В то время проводилась перенумерация домов, и двухэтажному дому в 

<

адрес>, который был записан на Потерпевший №1 присвоен № по 

<

адрес> напротив, которому присвоен №, также был записан на Потерпевший №1, поскольку она в нём проживала. На 28 -й дом кто-либо из родственников не претендовал, длительное время в нем никто не проживал. О наличии завещания на указанный дом ему ничего известно не было. Также ему известно, что Потерпевший №1 уплачивались земельные налоги за участки под обоими указанными домами, в связи с чем были полные основания считать её единственной наследницей дома. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, домовладения (часть домовладения, 1 этаж), расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Казинка, 

<

адрес>. Установлено, что домовладение представляет собой «разрушенное от старости здание», 1 этаж из кирпича. У домовладения отсутствуют окна и двери, а также крыша. Вокруг домовладения территория, заросшая кленом и кустарником. Со слов заявительницы Потерпевший №1, данный дом принадлежит ей, хотя документов у нее нет. С данного дома «пропали» бревна. Дом был: первый этаж - кирпич, второй этаж - сруб (бревна). На момент осмотра второго этажа из бревен на доме нет. (том 1 л. 

<

...>);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сарай из бревен (сруб), расположенный за домом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Сарай представляет собой одноэтажное здание из бревен. Со слов заявительницы Потерпевший №1, данные бревна были в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 32-33, 34);

Совокупность вышеизложенных доказательств и других, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил доводы стороны защиты, выдвинутые в обоснование невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие отверг.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, по ним приняты мотивированные решения, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В частности, вопросы допустимости доказательств, которая оспаривалась стороной защиты, в том числе отсутствия свидетельства на право собственности ЗК от ДД.ММ.ГГГГ №. Так согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о земельном участке с кадастровым номером 68:16:0505001:38, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадь (декларированная): 2400 кв.м., внесены на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладатель вышеуказанного участка является потерпевшая по делу Потерпевший №1. Не доверять указанным сведениям у суда не имелось никаких оснований. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на ч.8 ст.302 УПК РФ, в соответствии с которой осужденный освобождается от наказания.

В связи с этим суд полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что основанием освобождения ФИО1 от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности является ч. 8 ст. 302 УПК РФ. 

Кроме того, исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит установление судом того обстоятельства, что «как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО14, ФИО1 совершены действия, направленные на принятие части наследства, оставшегося после смерти последней, в виде столовых принадлежностей, при наличии завещания в адрес ФИО15, также установлено, что действия, направленные на принятие наследства в виде указанного дома предприняты и Потерпевший №1, ввиду чего имущественный спор между Потерпевший №1 и ФИО1 носит характер наследственного и неподсудного мировому судье в силу требований ст.ст. 28, 30 ГПК РФ, поскольку без разрешения вопроса об окончательном размере наследства, невозможно рассмотреть вопрос о размере имущественной ответственности ФИО1». 

Так указанное выше не входит в круг вопросов, разрешаемых судом при постановлении данного приговора, факт принятия ФИО1 наследства в виде столовых принадлежностей объективно в суде не установлен, а был указан только в показаниях подсудимого ФИО1 В связи с чем, какого-либо обстоятельства принятия ФИО1 наследства в судебном заседании установлено не было.

Так же в резолютивной части приговора в нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ не решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Ка указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешение вопроса о вещественных доказательствах необходимо оставить для рассмотрения его в порядке ст. 399 УПК РФ судом первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционную жалобу адвоката Чухланцевой О.В.:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указав ч. 8 ст. 302 УПК РФ как основание освобождения ФИО1 от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац «Помимо этого, как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО14, ФИО1 совершены действия, направленные на принятие части наследства, оставшегося после смерти последней, в виде столовых принадлежностей, при наличии завещания в адрес ФИО15, также установлено, что действия, направленные на принятие наследства в виде указанного дома предприняты и Потерпевший №1, ввиду чего имущественный спор между Потерпевший №1 и ФИО1 носит характер наследственного и неподсудного мировому судье в силу требований ст.ст. 28, 30 ГПК РФ, поскольку без разрешения вопроса об окончательном размере наследства, невозможно рассмотреть вопрос о размере имущественной ответственности ФИО1».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО3