Дело № 2-2011/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Лемешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2020 года истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. На основании договора дарения от 13.04.2013 года истец является собственником 24/100 долей квартиры №

<

номер> в доме №

<

номер> по 

<

адрес>. Истцом уплачено ФИО3 через представителя по доверенности ФИО2 30000 долларов США за указанную долю квартиры, о чем написана расписка. Договор купли-продажи фактически решили оформить договором дарения. Поскольку для продажи доли в праве собственности на квартиру необходимо было согласие остальных сособственников, то чтобы избежать эту процедуру, заключили договор дарения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.03.2017 года по делу № 33 - 10503/2016 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2016 года отменено. Иск ФИО-6 к ФИО2, ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5, третье лицо - ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен полностью. Истребовано из незаконного владения ФИО-7 в пользу ФИО-1 9/200 долей, из незаконного владения ФИО-2 в пользу ФИО-1 34/200 долей, из незаконного владения ФИО-3 в пользу ФИО-1 24/200 долей, из незаконного владения ФИО-4 в пользу ФИО-1 33/200 долей квартиры №

<

номер> в доме №

<

номер> по 

<

адрес>. Таким образом, доля истца в приобретенном по сделке с ФИО2 имуществе - квартире №

<

номер> в доме №

<

номер> по 

<

адрес>, уменьшилась вдвое. В свою очередь ответчики неосновательно обогатились за счет истца, однако добровольно денежные средства не возвращают. Просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 15000 долларов США, судебные расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали иск, просили удовлетворить. В части заявленного ответчиком ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности пояснил, что данный срок следует исчислять со дня вступления решения Ялтинского городского суда в законную силу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО-3 денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, просила отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, настаивала на том, что доверенность выдавалась на заключение договора дарения 24/100 долей квартиры №

<

номер> в доме №

<

номер> по 

<

адрес>.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

26.04.2013 года заключен договор дарения 24/100 долей квартиры №

<

номер> в доме №

<

номер> по 

<

адрес>, дарителем по которому выступил ФИО3, в интересах которого действовал по доверенности ФИО2, одаряемым являлся ФИО1 (л.д. 12-13).

Согласно собственноручно написанной расписке от 26.04.2013 года ФИО2, действуя по доверенности от ФИО3 Получил от ФИО1 30000 долларов США за 24/100 долей квартиры №

<

номер> в доме №

<

номер> по 

<

адрес> (л.д. 11).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2016 года исковое заявление ФИО-1 удовлетворено, из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО-1 истребовано 9/200 долей квартиры №

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что составляет 9,93 кв.м, общей площади и 2,25 кв.м, жилой площади квартиры, из незаконного владения ФИО-2 в пользу ФИО-1 истребовано 34/200 долей квартиры №

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что составляет 37,5 кв.м, общей площади и 9,64 кв.м, жилой площади квартиры, из незаконного владения ФИО-3 в пользу ФИО-1 истребовано 24/200 долей квартиры №

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что составляет 26,47 кв.м, общей площади и 6.8 кв.м, жилой площади квартиры, из незаконного владения ФИО-4 в пользу ФИО-1 истребовано 33/200 долей квартиры №

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что составляет 36,4 кв.м, общей площади и 9,36 кв.м, жилой площади квартиры, из незаконного владения ФИО-5 в пользу ФИО-1 истребована 1/2 долю квартиры №

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что составляет 25,85 кв.м, общей площади и 18 кв.м, жилой площади квартиры (л.д. 16-18).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2016 года отменено. Иск ФИО-1 к ФИО2, ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4. ФИО-5, третье лицо ФИО1, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен полностью, из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО-1 истребовано 9/200 долей квартиры №

<

номер>, расположенной в 

<

адрес>, что составляет 9,93 м2 общей площади и 2,25 м2 жилой площади квартиры, из незаконном владения ФИО-2 в пользу ФИО-1 истребовано 34/200 долей квартиры №

<

номер>, расположенной в 

<

адрес>, что составляет 37,5 м2 общей площади и 9,64 м2 жилой площади квартиры, из незаконного владения ФИО-3 в пользу ФИО-1 истребовано 24/200 долей квартиры №

<

номер>, расположенной в 

<

адрес>. что составляет 26,47 м2 общей площади и 6,8 м2 жилой площади квартиры, из незаконного владения ФИО-4 в пользу ФИО-1 истребовано 33/200 долей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, что составляет 36,4 м2 общей площади и 9,36 м2 жилой площади квартиры, из незаконного владения ФИО-5 в пользу ФИО-1 истребована 1/2 долю квартиры №

<

номер>, расположенной в 

<

адрес>, что составляет 25,85 м2 общей площади и 18 м2 жилой площади квартиры. Настоящее судебное постановление (апелляционное определение) является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности: долей в квартире №

<

номер>, по 

<

адрес> У ФИО2 на 9/200 долей, ФИО-2 на 34/200 долей, ФИО-3 на 24/200 долей, ФИО-4 - на 33/200 долей; ФИО-5 - на 1/2 доли квартиры №

<

номер> дома №

<

номер> по 

<

адрес>, а также регистрации права собственности на недвижимое имущество. Взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ялтинского городского суда РК от 13.02.2020 года иск ФИО-3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО-3 денежные средства в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей; государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Верховным судом Республики Крым 17.06.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу. 15.07.2020 года ФИО1 исполнил решение суда, передал ФИО-3 в размере 1100000 рублей, о чем написана расписка (л.д. 34).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, с учетом пояснений сторон, исходя из смысла расписки о получении денежных средств (л.д. 11), суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в размере 30000 долларов США переданы истцом ответчику ФИО3 за проданные истцу 24/100 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, фактически между сторонами состоялся не договор дарения 24/100 долей квартиры №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, а договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку основания для истребования квартиры возникли до заключения сторонами договора, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости истребованного имущества.

Наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ответчику покупная цена половины 24/100 долей квартиры №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, в размере 15000 долларов США.

При этом суд полагает, что денежные средства должны быть взысканы именно с ФИО3, являющимся стороной сделки. При этом суд исходит из следующего.

ФИО3 и ФИО1 до заключения договора дарения доли квартиры 26.04.2013 года не были знакомы друг с другом, каких-либо взаимных обязанностей друг перед другом также не имели, что свидетельствует о том, что у ФИО3 не было никаких оснований дарить свою долю в праве собственности на недвижимое имущество незнакомому ему человеку. В связи с чем, с учетом пояснения истца о причинах оформления сделки договором дарения, суд приходит к выводу о том, что воля сторон изначально была направлена на заключения договора купли-продажи доли недвижимости с договоренностью о цене сделки.

Доверенность на имя ФИО2 выдана ФИО3 на заключение договора дарения 24/100 долей квартиры №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, с правом осуществлять расчеты по договору.

То есть не смотря на то, что договор дарения является безвозмездной сделкой, ФИО3 предоставлено ФИО2 право производить расчет по договору.

Кроме того, в написанной ФИО2 расписке о получении денежных средств за 24/100 долей квартиры №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, в размере 30000 долларов США, указано, что он действует по доверенности от ФИО3

В связи с чем, ФИО2 вправе был получить денежные средства от ФИО1 как расчет за заключение договора купли-продажи квартиры, а поскольку изначально воля ФИО3 была направлена на заключение договора купли-продажи, то доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО2 не передал ему денежные средства, не имеют правового значения по делу, а могут только являться основанием для самостоятельного обращения ФИО3 с требованиями к ФИО2, который имел право осуществлять расчеты по договору. 

Отсутствуют также основания для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Ялтинского городского суда РК от 13.02.2020 года, которым взыскано с ФИО1 в пользу ФИО-3 денежные средства в размере 1100000 рублей, вступило в законную силу 17.06.2020 года. Именно с данного времени у ФИО1 возникла обязанность возвратить денежные средства за ? долей спорной квартиры.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять со вступлением решения Ялтинского городского суда РК от 13.02.2020 года в законную силу, то есть с 17.06.2020 года.

Суд распределяет судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК,суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа; государственную пошлину в размере 12766 рублей.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.11.2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК