Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48023 рубля 10 копеек, УТС – 4800 рублей, расходы: на оценку - 3000 рублей, на оплату юридических услуг – 7000 рублей, на ремонтные работы – 5400 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, мотивируя тем, что 24.09.2016 в результате ДТП, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ФИО3, г.р.з. №. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составляет 48023 рубля 10 копеек, УТС – 4800 рублей, кроме того, для возможности передвижения автомобиля истцом оплачены ремонтные работы в размере 5400 рублей.

Истец, его представитель ФИО4 в судебном заседании требования о взыскании УТС и расходов на ремонтные работы не поддержали, в части взыскания суммы страхового возмещения уточнили, просили взыскать страховое возмещение в размере 38758 рублей, в остальном оставили без изменения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 24.09.2016 в 13 часов 55 минут на 17 км автодороги Вологда-Медвежьегорск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю ФИО3, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1.

По заявлению ФИО2 о прямом урегулировании убытков, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости предоставления недостающих документов.

Также установлено, что истец в адрес страховщика направил претензию с приложением копии заключения независимой оценки ООО «Информ-Оценка» (л.д. 23-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО3, г.р.з. №, составляет 48023 рубля 10 копеек, УТС – 4800 рублей, по итогам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости предоставления недостающих документов.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Вологодского городского суда от 01.03.2017, изложенным в заключении эксперта № от 15.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г.р.з. №, составляет 38758 рублей, расчет снижения товарной стоимости в связи с превышением трехгодичного срока эксплуатации транспортного средства не производится.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В силу статей 15, 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38758 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым уменьшить до 5000 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС истец понес в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в последующем обращения в суд, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2201 рубль 19 копеек. Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Принимая во внимание объем, заявленных исковых требований, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на участие в судебных разбирательствах и подготовку документов, результат рассмотрения дела, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Принимая во внимание, что первоначально заявленные требования удовлетворены судом частично, в силу вышеуказанных разъяснений, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 2934 рубля 92 копейки. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от 01.03.2017, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства меньше заявленного ко взысканию истцом, при этом учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в период рассмотрения дела, полагает правомерным распределить между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально относительно к первоначально заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) со сторон подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере: с ПАО СК «Росгосстрах» - 5495 рублей 65 копеек, с ФИО2 - 1994 рубля 35 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38758 рублей, расходы на оценку – 2201 рубль 19 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 2934 рубля 92 копейки, штраф – 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1362 рубля 74 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5495 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1994 рубля 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года