Дело №1-309/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

прокурора Бекренева В.С.,

лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, С.В.ВА.,

защитника-адвоката Зубарева Ю.А., представившего удостоверение №2314 и ордер №009172 от 13 декабря 2017 года, 

законного представителя ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Михайловке Волгоградской области, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

обвиняемого в совершении общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, и подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, и подпадающих под признаки преступлений:

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (совершенного 29 июля 2017 года);

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (совершенного 11 августа 2017 года),

при следующих обстоятельствах.

29 июля 2017 года около 13-00 часов, точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3 находился на территории автомобильной парковки семейного гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: ул. Поперечная д. 21, г. Михайловка Волгоградской области, где обнаружил незапертый легковой автомобиль марки ИЖ-21261030, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 После чего, ФИО3 незамедлительно подошел к легковому автомобилю марки ИЖ-21261030, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2, открыв водительскую дверь которого, потянул за рычаг, тем самым открыв капот данного автомобиля. В моторном отсеке автомобиля, на штатном месте ФИО3 обнаружил и тайно похитил принадлежащий ФИО2 автомобильный аккумулятор 6СТ 60 Титан Arctic Silver, стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Кроме того, 11 августа 2017 года около 13-00 часов, точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3 находился на территории автомобильной парковки семейного гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: ул. Поперечная д. 21 г. Михайловка Волгоградской области, где обнаружил незапертый легковой автомобиль марки ИЖ-21261030, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО3 посредством вызова грузового автомобиля с манипулятором марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО4, введя в заблуждение которого относительно своих истинных намерений, тайно похитил легковой автомобиль марки ИЖ-21261030, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, стоимостью 30.000 рублей, после чего ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 30.000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку они примирились, материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий она к нему не имеет.

Лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера ФИО3, защитник и законный представитель также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, считавшего необходимым в удовлетворении ходатайства о примирении отказать, суд приходит к следующему.

Основания прекращения производства по делу о применении принудительных мер медицинского характера предусмотрены статьей 443 УПК РФ. 

Положения ч.3 указанной статьи предусматривают обязанность суда при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 настоящего Кодекса, вынести постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно представленного в суд письменного заявления, потерпевшая ФИО2 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, так как они примирились, никаких претензий материального либо иного характера к нему она не имеет. 

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, и подпадающих под признаки преступлений средней тяжести, не судим, загладил причинённый потерпевшему ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 25, 443 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, и подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить, на основании ст. 25, 443 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.

Судья Р.С. Солодкий