Дело №1-25/2020, Э1-25/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года п.Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Кованцевой Л.Ю.,

при секретаре Извековой Е.И.,

С участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Черемисиновской районной прокуратуры Тишина Н.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника, Пукаленко П.Н., представившего удостоверение №544 от 03.03.2006г., выданное УМЮ РФ по Курской области, и ордер №141605 от 24.09.2020 г., 

А также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 – 

<

данные изъяты>, не судимого,

в отношении ФИО1 избрана мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из обвинительного акта преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в парке, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел у идущего через парк ранее ему знакомого Потерпевший №1 в руке мобильный телефон и у него возник преступный умысел на его хищение.

С целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих преступных действий, ФИО1 подбежал к Потерпевший №1, и, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны и понятны для Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, похитил из руки последнего мобильный телефон OUKITEL модель K12, IMEI11: №, IMEI12: №, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 15326 рублей 92 копейки, с сим-картой оператора «Билайн» и в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащими потерпевшему. После чего ФИО1, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате ему мобильного телефона, присвоил похищенное имущество и с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15326 рублей 92 копейки.

По ознакомлению с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и согласовано с защитником. Кроме того, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Пукаленко П.Н. ходатайство подсудимого поддержал, против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> Тишин Н.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, а также принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, преступление относится к преступлениям средней тяжести, ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, имело место, совершено подсудимым и подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе дознания и имеющихся в материалах дела, достаточными для признания подсудимого виновным и суд постановляет обвинительный приговор. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершенное ФИО1 преступление по ст.161 ч.1 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу, в том числе то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.41), привлекался к административной ответственности (л.д.46-47), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.37-39), судим (л.д.20-23). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ то, что подсудимый раскаивается в содеянном. Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает написание им явки с повинной на листе дела 6, где он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Помимо этого, суд признает в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение подсудимым потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, учитывая, что подсудимый давая объяснения, в целом последовательные признательные показания в ходе производства дознания в качестве подозреваемого, обвиняемого, рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, участвуя в ходе осмотров места происшествия и других следственных действий, ФИО1 тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления и установлению обстоятельств, имеющих существенное значение по делу (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

С учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно: в соответствии со ст.49 УК РФ – обязательные работы.

Поскольку наказание в виде обязательных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.161 ч.1 УК РФ, не является, оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, несмотря на то, что дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ:

мобильный телефон OUKITEL модель K12 в силиконовом чехле и картонную коробку от мобильного телефона OUKITEL модель K12, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 и принадлежащие последнему, подлежат возврату законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-298, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

ФИО1 отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон OUKITEL модель K12 в силиконовом чехле и картонную коробку от мобильного телефона OUKITEL модель K12, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 и принадлежащие последнему, - возвратить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ не предусматривающей обжалование приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Ю.Кованцева