Дело № 2-1428/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосян ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.04.2017 года в 23 час. 50 мин. в 

<

адрес> на пер. Аэроклубовский 14, водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз 5321, гос.номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Порше Кайенн S, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца марки Порше Кайенн S, гос.номер №, получил механические повреждения.

В связи с этим, 10.04.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о прямом возмещении ущерба при наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, вследствие чего по данному ДТП было заведено дело №. В установленный законом срок истцу была выплачена сумма в размере 168 300 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения чрезмерно заниженная, 26.04.2017 года истец заключил Договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «М-Консалт Сервис».

Согласно выводов экспертного заключения № от 26.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 333 074,12 рубля, таким образом, недоплаченная сумма составляет 333 074,12 - 168 300 = 164 774,12 рубля.

За вышеуказанные услуги была оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

28.04.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако по настоящее время никаких денежных средств и никакого ответа ответчиком не направлено.

Более того, истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить неустойку в размере 44 488,98 рублей: сумма просрочки за период с 30.04.2017 г. по 26.05.2017 г. (27 дней), 164 774,12 х 1% х 27 = 44 488,98. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по мнению истца, размер компенсации морального вреда должен составлять 50 000 рублей.

Так же истец считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежную сумму в размере 164 744,12 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; неустойку в размере 44 488,98 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности от 12.07.2017 г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 130 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП: 298 300 - 168 300 = 130 000; неустойку за период с 30.04.2017 по 20.12.2017 в сумме 300 300 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, 177,29 рублей почтовых расходов. Исковые требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 130 000 рублей, начиная с 21.12.2017 по день фактического исполнения обязательства просил не рассматривать, так как в настоящее время они их не поддерживают. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Поступили письменные возражения от представителя ответчика по доверенности от 10.11.2016 г. ФИО4, которая указала, что 10.04.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 11.04.2017 года транспортное средство Порше Кайенн S, гос.номер №, принадлежащее потерпевшему, было представлен на осмотр страховщику. 22.04.2017 года ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 168 300 рублей. 03.05.2017 года от истца поступила досудебная претензия, согласно которой истец просил доплатить ему сумму страхового возмещения и понесенные расходы в общем в размере 169 774,12 рубля. В письме от 12.05.2017 года истцу разъяснено, о том, что повреждения: уплотнителя дверей, накладки, ручки передней двери, фонаря заднего левого, накладки задней двери не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 11.04.2017 года. Кроме того, часть деталей, которые подлежат ремонту в соответствии с заключением № № от 14.04.2017 года в независимой экспертизе, представленной истцом подлежат замене.

В этой связи судом была назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения перечня повреждений, полученных ТС истца, а также размера убытков, подлежащих возмещению.

Обращает внимание суда на то, что размер ущерба, заявленный истцом не соответствует действительности и был опровергнут результатами судебной экспертизы.

В этой связи заявление истца о взыскании штрафных санкций за невыплату страхового возмещения неосновательно. Кроме того ответчики также не согласны с расходами на оплату независимой экспертизы, поскольку оно не только не соответствует требованиям закона, но также содержит недостоверные выводы о размере ущерба, причинённого транспортному средству истца.

Также в своем исковом заявлении истец требует взыскать штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. Однако, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, Ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ на том основании, что в рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

По мнению ответчика, истец не доказал наступления страхового случая в результате ДТП от 08.02.2017 года, а, следовательно, у него отсутствуют основания для обращения истца к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не может подлежать удовлетворению.

Требование истца о выплате неустойки является незаконным, в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

С учётом того, что неустойка не может служить способом обогащения лица, просила уменьшить заявленную сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики считают, что заявленные требования за оказание юридических услуг являются завышенными и подлежат снижению. 

Считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышено и незаконно.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд удовлетворит требование истца о взыскании морального вреда, просила уменьшить размер компенсации, поскольку истцом сумма является явно завышенной.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых сумм.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2017 года в 23 час. 50 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5321, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Порше Кайенн S, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 5321 ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 года.

На момент ДТП автомобиль виновника, был застрахован согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

10.04.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов.

11.04.2017 года транспортное средство, принадлежащее истцу, было представлен на осмотр страховщику. 22.04.2017 года ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 168 300 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «М-Консалт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводов экспертного заключения № от 26.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 333 074,12 рубля. Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

28.04.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 164 774,12 рубля, расходов на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 26.04.2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 333 074,12 рубля.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 12.07.2017 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению экспертов № от 05.12.2017 года с технической точки зрения, все механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля Порше Кайен S гос.номер №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 06.04.2017 г. Взаимный контакт автомобилей Порше Кайен S гос.номер №, и КамАЗ-5321, гос.номер №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Порше Кайен S гос.номер №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № от 11.04.2017 г., так и актом № осмотра транспортного средства от 26.04.2017 г. не находится, только один документ дополняет другой и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: передний бампер; указатель поворота лев.; повторитель поворота лев.; левое переднее крыло; подкрылок переднего левого колеса; левая передняя дверь; уплотнитель левой передней двери; накладка левой передней двери; задняя левая дверь; ручка левой передней двери; задняя левая боковина; уплотнитель задней левой двери; задний бампер; кронштейн заднего бампера левый; накладка задней левой двери; левая фара; задний левый фонарь; крышка зеркала заднего вида лев.; зеркальный элемент зеркала заднего вида; защита арки з. л. колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн S, гос.номер №, в соответствии с Положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 06.04.2017 года составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 527 200 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 298 300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 130 000 рублей. 

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился в страховую компанию с Заявлением о страховом случае 10.04.2017 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 29.04.2017 года.

Согласно представленного истцом расчета, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 30.04.2017 года по 20.12.2017 года (231 дней) в размере 300 300 рублей: 130 000 х 1% х 231 = 300 300.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.Однако в связи с тем, что вышеуказанная сумма неустойки в размере 300 300 рублей несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а так же с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, должна быть снижена до 250 000 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 000 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

То есть с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177,29 рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 7 950 рублей.

Определением Батайского городского суда от 12.07.2017 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика, исковые требования истца удовлетворены. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тадевосян ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тадевосян ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 130 000 рублей; неустойку в размере 250 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 177,29 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 7 950 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.