УИД 59RS0004-01-2021-001011-18 

Дело № 2-1404/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Бикаевой Г.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Л-ных ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.01.2013г. за период с 28.08.2013г. по 01.02.2018г. в размере 158 246 рублей 20 копеек из которых: 133 304 рубля 86 копеек – просроченная ссудная задолженность, 24 941 рубль 34 копейки – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей. 

Свои требования обосновал тем, что 29.01.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 135 089 рублей 85 копеек на срок 30.01.2023 года с взиманием за пользование кредитом 25,89% годовых, а ответчик обязался производить гашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора № от 29.01.2013 года предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 20.06.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования № 3445, по условиям которого право требования к ответчику перешло ООО «Эксперт-Финанс». Сумма по приобретенного права требования к физическим лицам составила 

<

данные изъяты>. 01.02.2018г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ФИО4 заключен договор уступки прав (требования) № 3/6, по условиям которого ООО «Эксперт-Финанс» уступило ФИО3 право требования к физическим лицам на дату подписания на сумму 

<

данные изъяты> По договору цессии от 01.02.2018г. право требования по кредитному соглашению № № от 29.01.2013г. на сумму 158 246 рублей 20 копеек перешло к истцу. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание направил представителя. 

Представитель истца в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 125-126), а также пояснил, что срок для обращения в суд пропущен. 

Третье лица - Банк ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт-Финанс» о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей не направили.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3050/2018, суд признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

29.01.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 6-11), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 135 089 рублей 85 копеек на срок с 29.01.2013 года по 30.01.2023 года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 25,89 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет с 28.03.2013 года составляет 3 164 рубля 07 копеек. 

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, подписал уведомление о полной стоимости кредита (л.д.17), заключая договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору уступки прав требования от 20.06.2017 № 3445, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее – ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», Банк уступил ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования к физическим лицам, в том числе право требования по оплате задолженности по кредитному договору № от 29.01.2013 г., заключенному с ФИО2 (л.д.26-33).

01.02.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) №3/6 (л.д.24-27), по условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ФИО3 право требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору № от 29.01.2013 г., заключенному с ФИО2 на сумму 158 246 рублей 20 копеек, образовавшуюся за период с 28.08.2013 года по 01.02.2018 года (л.д. 34-38, 39-45).

Письмом от 20.04.2018 ФИО3 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, расторжении кредитного договора и возможности урегулирования спора в добровольном порядке (л.д. 23), однако указанное уведомление оставлено ФИО2 без ответа и без исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 ст.385 ГК НФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом положений приведенных выше норм права, на основании договора уступки прав требования банк ВТБ 24 (ЗАО) выбыл из спорных правоотношений по кредитному договору, ФИО3 является надлежащим истцом по делу.

Согласно предоставленным документам, задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составляет 158 246 рублей 20 копеек, из которой: 133 304 рубля 86 копеек – просроченная ссудная задолженность, 24 941 рубль – просроченные проценты.

Также из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 06.12.2018 года отменен судебный приказ № 2-3050/2018 от 25.07.2018 года о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору №, а также расходов по оплате госпошлины (л.д.48).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено.

С учётом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими частичному удовлетворению. 

При расчете суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями договора от 29.01.2013 года установлены сроки, в которые заемщик производит уплату ежемесячного платежа – 28 число каждого календарного месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также установлена сумма обязательного платежа, которая составляет 3 164 рубля 07 копеек (кроме последнего платежа).

Из материалов гражданского дела №2-3050/2018 следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, ФИО3 обратился 13.07.2018 года, судебный приказ от 25.07.2018 года отменен определением от 06.12.2018 года.

Соответственно, в период с 13.07.2018 года по 06.12.2018 года (4 месяца 23 дня) течение срока исковой давности не происходило.

В суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2. задолженности по кредитному договору ФИО3 обратился 09.02.2021 года, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 50).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору по графику за период по 15.09.2017 года включительно (09.02.2021 года - 3 года 4 месяца 23 дня) срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 16.09.2017 года по 01.02.2018 года в размере 14 238 рублей 31 копейка, определенном в соответствии с указанным в графике платежей размером ежемесячных платежей за период с 16.09.2017 года по 01.02.2018 года.

При этом, суд исходит из следующего расчета: за период с 16.09.2017 года по 30.09.2017 года – 1 582 рубля 03 копейки ((3 164,07 (сумма ежемесячного платежа):30 (дней))*15 (количество дней)=1582,03. С октября 2017 года по январь 2018 года (включительно) в размере 12 656 рублей 28 копеек (3 164,07 (сумма ежемесячного платежа)*4 (количество месяцев)=12 656 рублей 28 копеек). 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29.01.2013 года, образовавшаяся за период с 28.08.2013 года по 01.02.2018 года, в размере 14 238 рублей 31 копейка, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. 

Поскольку договором уступки прав (требований) № 3/6 от 01.02.2018 года установлено, что к Цессионарию перешли права (требования) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований по взысканию задолженности за период с 28.08.2013 года по 01.02.2018 года.

При этом, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу не было известно об отмене судебного приказа, за его выдачей истец обратился и получил его лишь 10.08.2020 года, суд признает не состоятельными, так как они не основаны на законе, опровергаются материалами дела по выдаче судебного приказа, поскольку определение об отмене судебного приказа направлено в адрес взыскателя в установленные сроки, однако им не получено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 8,99%, из расчета: 14238,31х100/158246,20, в размере 392 рубля 42 копейки (4365 х 8,99%). Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 3,4). 

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Л-ных ФИО8 в пользу ФИО5 ФИО9 задолженность по кредитному договору № № от 29.01.2013 года в размере 14 238 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 329 рублей 42 копейки, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Т.А. Евдокимова 

Копия верна. Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-1404/2021

В Ленинском районном суде г. Перми.