Уголовное дело № 1-1/2024

УИД 18RS0027-01-2022-002316-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос. Ува УР 10 октября 2024 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Абашевой И.В., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Увинского района УР Рябова И.А., помощников прокурора Увинского района УР Волковой А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3-о., его защитника - адвоката Слотина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО4 - оглы, *** судимого:

- 25 апреля 2012 года *** по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года;

- 25 августа 2014 года *** по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** от 25 апреля 2012 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

06.09.2017 года постановлением *** ФИО3 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима на не отбытый срок 01 год 09 месяцев 16 дней. 

23 мая 2018 года постановлением *** ФИО3 освобожден условно-досрочно 05.06.2018 года от отбывания наказания на не отбытый срок 01 год 29 дней;

- 25.11.2020 года *** по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года; 25.11.2022г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее 16 часов 50 минут 22 сентября 2022 года у ФИО3, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), в крупном размере, без цели сбыта, не имея на то специальных прав и разрешения.

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут 22 сентября 2022 года ФИО3, находясь на территории ***, действуя умышленно, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, зная, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, незаконно хранил при себе, а именно в принадлежащем ему рюкзаке, без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере общей массой 315 граммов.

22 сентября 2022 года в 16 часов 50 минут ФИО3 был задержан сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «***» у *** по пер. *** по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

22 сентября 2022 года в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 30 минут в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «***» у ***, было обнаружено в находящемся при нем рюкзаке и изъято из незаконного оборота наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере общей массой 315 граммов, незаконно хранимое ФИО3.

Согласно справке об исследовании № 2058 от 23 сентября 2022 года, изъятое вещество растительного происхождения содержит в своем составе каннабиноиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол и, с учетом морфологических признаков, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 315 граммов, что является крупным размером. Масса предоставленного вещества на момент проведения исследования составила 1143 грамма. Масса предоставленного вещества, высушенного до постоянной массы, составила 315 граммов. В ходе проведения исследования израсходовано 4 грамма вещества в перерасчете на постоянную массу.

Согласно заключению экспертов № 3009, 3010 от 03 ноября 2022 года, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 315 граммов, что является крупным размером. Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 311 граммов. Объект представляет собой фрагменты верхушечных частей растений, состоящие из стеблей с листовыми пластинами, с соцветиями, плодами. Также осыпь объекта представляет собой измельченную растительную массу, состоящую из фрагментов стеблей, фрагментов листовых пластин, прицветных чешуй, плодов. В процессе производства экспертизы израсходовано 2 грамма представленного вещества.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с учетом последних изменений) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство - каннабис (марихуана) включено в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года (с учетом последних редакций) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, крупным размером наркотического средства - каннабис (марихуана), является размер свыше 100 граммов вещества в высушенном виде до постоянной массы.

Совершая данное преступление, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что 20 сентября ему позвонили ***21 Свидетель №5 и ***1, сказали, что у них закончились продукты. Он им постоянно возит продукты питания и детское питание для ребенка. Сразу он не смог приехать, только 22 сентября 2023 года приехал в обед. Купил детское питание и дыню. Продукты он вез в рюкзаке коричневого цвета. С *** он доехал на автобусе до ***, а с *** до деревни *** на такси, таксист был ***22. Вышел в *** около фермы, так как дальше дорога была плохая. Пошел он в сторону коровника по дороге, потом увидел пакет на земле, понюхал пакет, травой пахнет, содержимое было зеленого цвета. Пакет был закрыт, скотчем перетянут крест на крест. Когда он подходил, запах сразу почувствовал, он сразу чувствуется. Пакет он к Свидетель №5 не взял. Пошел домой к ***23, отдал рюкзак с продуктами. Сварил еду, вместе с ними поел. Был там час, полтора. Свидетель №5 все это время был дома. Потом ***24 пошел на работу, ФИО3 с ним вместе вышел часов в 14-15. Свидетель №5 проводил ФИО3 до коровника. По дороге, когда они шли, ФИО3 сказал Свидетель №5: «Вот смотри, я нашел, отдам наркоконтролю. Наверное опять «можгинские» приезжали, что возможно их кто-то спугнул, пакет выбросили». Показал Свидетель №5 место, где нашел пакет. Свидетель №5 помог ФИО3 пакет в рюкзак положить. ФИО3 попросил его позвонить в такси, сказал, что такси будет через 20 минут. Таксист ФИО3 до *** довез до автовокзала. Он купил билет на вокзале и тут к нему подошли два сотрудника. Сразу в *** в отдел он траву не повез, так как в Уве мало за это платят. Хотел отвезти в наркоконтроль, который находится на ***, семиэтажное здание, раньше там был начальник генерал ***25.

Он им сам сказал, что нашел наркотическое средство. Потом подъехал участковый ***26, недалеко стояли два «бухарика», кто-то из сотрудников с ними разговаривал, потом они все вместе подошли. ФИО3 сам показал, сказал: «Вот это я нашел в ***, везу наркоконтролю». Они ему еще сказали: «Почему нам не отдаешь?». ФИО3 сказал, что однажды отдал пистолет с 16 патронами, ему за это ничего не дали. Он хорошо знает руководителя прокуратуры *** ***27. Его раньше участковый ***28 просил, чтобы он на него «работал», он работал на других. Сам он не курит наркотики. Потом его стали спрашивать, где собирал, но он сказал, что не собирал сам, что руки можно понюхать, этот запах надолго остается. Ему подставляли только листы бумаги подписывать, он не видел, что там подписывал, так как не было очков, он им не говорил вообще, что собирал «верхушки», они сами это написали. Если уж на то пошло, то он мог бы уехать до *** на такси, заплатил бы 1500 рублей. Он говорил им, что это не его, что он нашел, просил участкового ***29, чтобы ему с пальцев ватой сняли и отправили на экспертизу, но он ничего этого не сделал. Ему 72 года, зачем он будет этим заниматься, траву собирать. Он раньше работал с оперативниками МВД, а так работать, как работает ***30, нельзя. Он никому не говорил, что для себя собирал, моросил дождь, если бы он собирал сам траву, то был бы весь в грязи, колючки были бы на штанах. Он раньше сдавал наркотические вещества сотрудникам полиции даже мешками, один раз видел, как в городе за кустами прятали, сообщал наркоконтролю. Это было в *** в наркоконтроле работал ***31, фамилию не помнит. Это было лет 8-10 назад, такое несколько раз было, за это хорошо ему платили. В *** растет такая трава около коровника, если бы он сам собирал, то нанял бы такси и уехал в *** через ***. Свидетель №5 ***32 позвонил полицейским, потому что ФИО3 ему сказал, что если он будет обижать жену, то ФИО3 позвонит в отдел и сообщит, что Свидетель №5 совершил преступление, повесил человека. Скотча в тот день у него при себе не было. Когда сотрудники полиции его позвали, спросили: «Ты куда?», он сказал, что в *** едет, что ходил в гости, нашел наркотик, надо в полицию отдать в *** на экспертизу.

Русским языком владеет, читает, но только с очками, без очков нет. Права ему разъяснялись, допрашивали его при защитнике. Когда в Нылге проводили личный досмотр, были понятые двое мужчин.

Допросив подсудимого, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2022 года он участвовал совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», была получена информация от Свидетель №1 (он позвонил свидетелю по телефону), что ФИО3 направляется в ***, возможно при себе у него будет наркотическое вещество. Этого гражданина он ранее знал в лицо, он жил в деревне ***2, находился у них под административным надзором. По информации было известно, что данный гражданин собирался уехать в ***. В момент, когда Свидетель №2 находился недалеко от переулка Школьный, ***, около автостанции, узнал гражданина ФИО3, у него был рюкзак за плечами. Он позвонил Свидетель №1, который занимался этим мероприятием, дождался его приезда. Свидетель №1 приехал минут через 5-7, он находился по службе где-то в этой стороне, проверял «*** куст». Один Свидетель №2 с ФИО3 не общался. После этого, предъявив удостоверения, он с Свидетель №1 представились ФИО3 и по указанию Свидетель №1 Свидетель №2 пошел искать понятых, с участием которых в последующем Свидетель №1 открыл портфель у гражданина ФИО3. Все права были разъяснены. ФИО3 сказал Свидетель №1 при понятых, что у него имеется марихуана. Действительно, когда понятые пришли на место, в портфеле у него был пакет (пакет находился в других пакетах, был обмотан скотчем, как сказал Свидетель №1, чтобы не пахло, ФИО3 его скотчем перевязал), который распечатал Свидетель №1 в присутствии понятых и ФИО3, там было растение зеленого цвета, похожее на марихуану. ФИО3 общался с Свидетель №1, только уже при понятых он сказал, что да, у него имеется марихуана из ***, но сам добровольно не выдавал. Какое количество вещества в рюкзаке, ФИО3 не говорил. О чем они разговаривали с Свидетель №1, когда сам ушел искать понятых, не знает. Составили протокол личного досмотра, где разъяснялись все статьи ФИО3. Понятым и Исмаилову разъяснялись все права и обязанности, ФИО3 было предложено все добровольно выдать. Свидетель №1 составлял протокол и все разъяснял. Сумку у ФИО3 никто не вырывал, они ее взяли, но не силой, просто предложили выдать, и он выдал. Открывал сумку Свидетель №1. ФИО3 не воспрепятствовал тому, чтобы выдать содержимое сумки. ФИО3 пояснил, что содержимое сумки сорвал у ***. В последующем, это вещество было изъято Свидетель №1, а дальше свидетель не знает, что, куда. Сам Свидетель №2 никакие документы не составлял. Кроме него и Свидетель №1 других сотрудников полиции не было. Оговаривать ФИО3 у свидетеля нет смысла. Понятым и Исмаилову разъяснялись все права действующего законодательства. Замечаний ни у кого не было. ФИО3 назвал свою фамилию, русским языком владел, все понимал, расписался, когда ему были разъяснены права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимый ему не знаком. До этого видел его в августе или сентябре прошлого года. В тот день после пяти часов вечера, он после работы шел домой один, остановился у магазина «***» *** с Свидетель №4 поговорить. К нему подошел сотрудник полиции-участковый (он его знает, но фамилию не помнит), и попросил с ним пройти в качестве понятого. Магазин «***» находится в одном здании с вокзалом, только дверь с другой стороны. Их пригласили, пакет лежал на капоте машины, подсудимый и сотрудники полиции стояли. Там еще полицейская машина была. Сотрудники полиции им представились, показали удостоверения (сейчас он уже не помнит фамилии), разъясняли права и обязанности. Им сказали, что они будут понятыми, что взяли с пакетом. Потом вскрыли пакет. Сотрудник полиции писал какой-то протокол, свидетель прочитал его, подтвердил и расписался. Там было указано, что сотрудник полиции вскрыл пакет, в пакете еще был один пакет, там, в пакете было вещество зеленого цвета - трава. Сотрудники полиции сказали, что возможно, это конопля, сказали, что «возможно, не точно». Подсудимый вроде говорил, что это его пакет, точно не помнит, поэтому утверждать не будет. После того как все это все подписали, они пошли по домам. Траву в машину положили (пакет снова запечатали потом). Никакого сопротивления или какой-то силы со стороны сотрудников полиции к ФИО3 не применялась. Со стороны ФИО3 сопротивления не было, все происходило достаточно мирно, спокойно. У ФИО3, у свидетеля по поводу того, что происходит вокруг них у автостанции, замечаний не было. При нем подозрительных действий со стороны сотрудников полиции не было. Чтобы сотрудники полиции что-то в рюкзак ФИО3 или в карман подбрасывали, не видел. Сам ФИО3 не отрицал, что пакет его, сказал, что нашел его. Был разговор у ФИО3 с сотрудниками полиции, но о чем, свидетель сейчас уже не помнит. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 72-74), согласно которым 22 сентября 2022 года около 17 часов 00 минут он находился возле магазина «***» ***, разговаривал со своим знакомым Свидетель №4, который проживает как и он в ***. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции, и попросил принять участие в качестве понятых. Перед тем, как начать с ними разговор, сотрудник полиции им представился и предъявил служебное удостоверение. Свидетель и Свидетель №4 согласились принять участие в качестве понятых, проследовали за сотрудником полиции, перешли дорогу. На месте перед ними стоял сотрудник полиции и незнакомый свидетелю мужчина. Данный сотрудник полиции им представился, предъявил служебное удостоверение, пояснил, что будет проводится досмотр данного гражданина, так как он подозревается в незаконном обороте - занятии наркотиками, что будут осмотрены вещи данного мужчины, помимо его досмотра. Также сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, ответственность, ход проведения досмотра гражданина. Какие именно статьи разъяснял сотрудник полиции досматриваемому гражданину, свидетель не помнит. Сотрудник полиции предложил досматриваемому гражданину представиться. Как именно мужчина представился, не помнит (данные его не русские). Сотрудник полиции данному гражданину предложил выдать запрещенные вещества, предметы, колюще-режущие в том числе. Мужчина сказал, что у него есть паспорт, пакет с наркотиком. Далее сотрудник полиции начал проводить личный досмотр мужчины, в ходе которого из рюкзака мужчины, находящегося при нем, достали пакет полимерный, цвет точно уже не помнит. Данный пакет продемонстрировали всем участвующим лицам, открыли пакет, в нем было вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. В данном пакете был еще пакет, было несколько слоев пакетов, как помнит. Сотрудник полиции спросил мужчину, что он может пояснить по поводу обнаруженного вещества в пакете. Мужчина сказал, что пакет его, и взял он его в ***. Данный пакет с содержимым изъяли, прикрепили к нему бирку с пояснительным текстом, под которым все участвующие лица поставили подписи, в том числе и данный мужчина, поставили печать. Сотрудник полиции предложил озвучить участвующим лицам имеющиеся у них замечания, дополнения, уточнения по поводу проводимого досмотра мужчины, таковых ни у кого из участвующих лиц не было. Кто-либо из сотрудников полиции, иных лиц на данного мужчину какого-либо давления не оказывал, сопротивления мужчина сотрудникам полиции не оказывал, физическую силу в отношении мужчины сотрудники полиции не оказывали, спецсредства, оружие не применяли. Перед досмотром, в ходе досмотра, по его окончании, какие-либо предметы мужчине кто-либо из участвующих лиц и сотрудников полиции не подбрасывали.

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что на момент допроса помнил все лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что вечером он поехал в детский сад, стоял в центре, жена пошла за ребенком. К нему подошел милиционер (участковый), попросил его быть свидетелем. Он с полицейским прошел к машине. ФИО5 была белого цвета (двери, багажник были закрыты), рядом с машиной стоял в гражданском, не знает кто, еще был старший лейтенант в форме. Все фамилии, имена, свидетель не может запомнить. Еще вроде какая-то девушка, женщина стояла. Кроме него понятым еще был Свидетель №3. Родственниками ни с кем свидетель не является, ни с сотрудниками полиции, ни с ФИО3. Свидетель подошли, им сотрудники полиции права разъяснили. Потом достали сумку из машины (не из багажника доставали, а из салона автомобиля): ранец, а там в пакете сено, может не сено, ну трава и все. Салон открывал, который был в гражданской одежде, но представился как майор. Он дверь открыл, сказал: «Смотрите, вот такое дело, забираем». Но, до того, как изъять, ФИО3 сам сказал: «Я сам привез». ФИО3 сразу сказал: «Я сам отдаю». Составлялся протокол, все записывали, расписывались, в том числе и свидетель. У свидетеля не было очков, он не читал протокол, но сотрудники полиции (майор в гражданском) вслух говорили, что «вот мы, вот так, вот так, якобы наркотики». Что там было написано не помнит, так как это было давно. Замечаний на происходящее у свидетеля не было. Не заметил, что к ФИО3 сотрудники полиции применяют физическое насилие. ФИО3 говорил, что наркотики где-то на дороге нашел, а зачем подобрал, свидетель не знает. Кроме свертка с травой больше ничего не изымалось. Замечаний, дополнений у свидетеля в конце не было, просто расписался и все. Этот сверток потом обратно в сумку вроде положили и в машину. Это было ранней весной, снег уже растаял, 2023 год.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 76-78), согласно которым 22 сентября 2022 года он находился в центре *** со свои знакомым Свидетель №3, время было около 17 часов. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции, он представился и предъявил служебное удостоверение, пояснил, что необходимо принять участие как понятыми при досмотре гражданина. Они проследовали за сотрудником полиции, согласились быть понятыми. Когда они подошли на место, был мужчина в возрасте, ему он не знаком, был еще один сотрудник полиции, который им также представился и предъявил служебное удостоверение. Ни с сотрудниками полиции, ни с данным мужчиной, свидетель не знаком и в родственных отношениях с ними не находится. Один из сотрудников полиции пояснил, что данный мужчина подозревается в том, что связан, возможно, с наркотиками и, что он будет досмотрен. Далее сотрудник полиции разъяснил всем права, обязанность, ответственность, в том числе статьи Конституции РФ данному мужчине, а также порядок досмотра. Сотрудник полиции спросил мужчину его данные, которые свидетель не запомнил, так как его данные не русские и запоминаются тяжело, спросил мужчину есть ли у него запрещенные оружие, наркотики. Мужчина сказал, что у него есть наркотики, затем из находящегося при нем рюкзака достал пакет полимерный то ли черного, то ли зеленого цвета темного. Затем этот пакет сотрудник полиции, как помнит, вскрыл и всем показал содержимое. Свидетель видел, что было несколько пакетов «друг в друге» и вещество растительного происхождения. Мужчина сотрудникам пояснил, что это наркотик. Где именно мужчина взял данное вещество, свидетель не помнит. Дальше сотрудник полиции прикрепил к данному пакету бумагу с текстом, где все участвующие лица расписались и поставили печать. Далее сотрудник полиции ознакомил всех участвующих лиц с содержимым документа, спросил всех есть ли у них замечания, дополнения, уточнения по данному поводу. Каких-либо замечаний, дополнений, уточнений у участвующих лиц по данному поводу не было, все расписались в документе, ознакомившись с ним. Какие-либо предметы, вещества сотрудники полиции, иные лица как до досмотра, в ходе досмотра, так и по его окончании, мужчине не подбрасывали. давление какое-либо на него не оказывали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что некоторые факты забыл за давностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Исмаилов ранее привлекался к уголовной ответственности за оборот наркотических средств, как лицо, употребляющее наркотические средства. В августе 2022 года поступила информация, что он собирается приехать в *** за наркотическим средством, которое потом увезти в ***. В тот день Свидетель №1 находился в селе ***, часов в 16.00 поступила информация, что он уже находится в *** и собирается уезжать. Свидетель №1 с участковым выехали в ***. Досмотр проводился в *** примерно в 17 часов около магазина «***», было двое понятых. ФИО3 было предложено выдать запрещенные предметы. Он пояснил, что у него в рюкзаке находится марихуана. Он сам взял рюкзак, в котором находилось несколько разных пакетов. Все было описано, на пакеты бирки прикрепили, понятые расписались, ни у кого не было никаких замечаний. Затем ФИО3 доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Рюкзак был при ФИО3, он сидел внутри машины и вышел с рюкзаком, который затем положил на задний багажник. В рюкзаке в одном пакете находились три пакета и все было обмотано скотчем. После личного досмотра все это упаковали, бирку прикрепили.

В судебном заседании от 22.08.2023 года, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (л.д. 79-81), согласно которым проживает он с женой – ***1 и их общим ребенком. У них есть знакомый ФИО3. Ранее он проживал в д. ***. Примерно месяца три Рафаил проживает в ***. За лето 2022 года около 3 раз Рафаил приезжал к ним в гости. В 20-х числах сентября 2022 года к нему в гости приехал ФИО3. Они просто общались. Свидетель №5 дома был один, где именно была в этот момент ***1, не помнит. Рафаил с ***1 не встречались в этот день. Рафаил приезжал к нему с рюкзаком, что именно у него было в нем, не знает, Рафаил ему не говорил. Рафаил приехал в утреннее время, точно не ранее 07 часов.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 06.08.2024 года, Свидетель №5 пояснил, что он давал показания в ходе предварительного расследования данного дела, добавить сейчас ему нечего. Показания на предварительном следствии давал без какого-либо давления. 

Наряду с приведенными показаниями свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- постановлением №154/1638вн. от 26 сентября 2022 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. (л.д. 7);

- постановлением №154/1637вн от 26 сентября 2022 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. (л.д. 8);

- рапортом № 1424 от 22 сентября 2022 года на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3, *** года рождения, проживающего по адресу: ***. (л.д. 9);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № 1425 от 22 сентября 2022 года, в отношении ФИО3, *** года рождения, проживающего по адресу: ***. (л.д. 10);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № 1426 от 22 сентября 2022 года, в отношении ФИО3. Согласно указанной справке ФИО3 был задержан сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «***» 22 сентября 2022 года в 16 часов 50 минут у дома № ***. (л.д. 11);

- рапортом старшего оперуполномоченного ГКОН ОУР Межмуниципального отдела МВД России «***» Свидетель №1 от 22 сентября 2022 года, в котором он докладывает, что сотрудниками ГКОН Межмуниципального отдела МВД России «***» совместно с сотрудниками УУП Межмуниципального отдела МВД России «***» в ходе проведения ОРМ 22 сентября 2022 года около 16 часов 50 минут у дома № *** был задержан ФИО3, *** года рождения, проживающий по адресу: ***, в ходе проведенного личного досмотра у которого был обнаружен и изъят зеленый полимерный пакет с веществом растительного происхождения, похожим на наркотическое. Данное вещество, похожее на наркотическое, было направлено в ЭКЦ МВД по ***. (л.д. 12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГКОН ОУР Межмуниципального отдела МВД России «***» Свидетель №1 от 26 сентября 2022 года, в котором она докладывает, сотрудниками ГКОН Межмуниципального отдела МВД России «***» совместно с сотрудниками УУП Межмуниципального отдела МВД России «***» в ходе проведения ОРМ 22 сентября 2022 года около 16 часов 50 минут у дома, расположенного по адресу: *** был задержан ФИО3, *** года рождения, проживающий по адресу: ***, в ходе проведенного личного досмотра у которого был обнаружен и изъят зеленый полимерный пакет с веществом растительного происхождения, похожим на наркотическое, которое согласно справке об исследовании №2058 от 23 сентября 2022 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 315 граммов. В данном случае в действиях гр. ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (л.д. 13);

- протоколом личного досмотра от 22 сентября 2022 года, согласно которому у дома, расположенного по адресу: ФИО6 у ФИО3, *** года рождения, обнаружено вещество растительного происхождения. (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2022 года, согласно которому на участке местности, расположенном в 96 метрах по направлению на северо-восток от *** произрастает растение похожее на наркотическое. (л.д. 18-21);

- справкой об исследовании № 2058 от 23 сентября 2022 года, согласно которой изъятое вещество растительного происхождения содержит в своем составе каннабиноиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол и, с учетом морфологических признаков, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 315 граммов, что является крупным размером. Масса предоставленного вещества на момент проведения исследования составила 1143 грамма. Масса предоставленного вещества, высушенного до постоянной массы, составила 315 граммов. В ходе проведения исследования израсходовано 4 грамма вещества в перерасчете на постоянную массу. (л.д. 25);

- заключением экспертов № 3009, 3010 от 03 ноября 2022 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 315 граммов, что является крупным размером. Масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 311 граммов. Объект представляет собой фрагменты верхушечных частей растений, состоящие из стеблей с листовыми пластинами, с соцветиями, плодами. Также осыпь объекта представляет собой измельченную растительную массу, состоящую из фрагментов стеблей, фрагментов листовых пластин, прицветных чешуй, плодов. Представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Каннабис (марихуана) включено в Список № 1 (наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Правительством Российской Федерации (протокол № 681 от 30 июня 1998 года (с учетом изменений, вступивших в силу на момент производства настоящей экспертизы)). Соответственно определять количественное содержание наркотического средства тетрагидроканнабинола в представленном наркотическом средстве - каннабис (марихуана) не требуется. В процессе производства экспертизы израсходовано 2 грамма представленного вещества. (л.д. 37-42);

- протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2022 года, в ходе которого в служебном кабинете №23 Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» осмотрено: защитно-опломбированный сейф-пакет № 62718934, в котором согласно заключения экспертов № 3009, 3010 от 03 ноября 2022 года, находится вещество, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана). (л.д. 52-53);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 ФИО4 - оглы от 08 ноября 2022 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 на основании ст. 51 Конституции РФ от проверки показаний на месте отказался. (л.д. 109-113);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 от 23 ноября 2022 года, согласно которому Свидетель №1 пояснил по обстоятельствам данного дела, ФИО3 свою вину не признал, с пояснениями Свидетель №1, не согласился, пояснил, что пакет с наркотическим веществом он нашел, намеревался унести его для экспертизы в полицию. Перед личным досмотром сотрудникам полиции он наркотические средства выдал добровольно, сразу сказал, что у него в рюкзаке есть пакет с наркотиком «марихуана». (л.д. 122-126).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное ФИО3Ф-оглы. органами предварительного следствия, в сторону смягчения, просил исключить из квалификации действий подсудимого, предложенной органами предварительного расследования квалифицирующий признак приобретение наркотического средства, в виду того, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ следователем в обвинительном заключении не указано место приобретения последнего ФИО3Ф-оглы.

Защитник подсудимого адвокат Слотин В.В. и сам подсудимый согласились с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного, защитник адвокат Слотин В.В. просил ФИО3Ф-оглы по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 228 УК РФ оправдать.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО3Ф-оглы в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании нашла свое подтверждение в полном объеме.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО3Ф-оглы проведено в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимым противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оперативная информация о причастности ФИО3Ф-оглы. к незаконному обороту наркотических средств была получена из оперативных источников до решения вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении подсудимого. Оперативно-розыскное мероприятие проведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением соответствующих условий, закрепленных в ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который явился поводом для возбуждения уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в отношении ФИО3Ф-оглы.

Нарушений действующего законодательства при проведении и оформлении материалов оперативно-розыскного мероприятия не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении ФИО3, надлежащим образом переданы в распоряжение следственных органов на основании соответствующих постановлений.

Об отсутствии «случайности» в действиях ФИО3 по факту хранения наркотического средства - каннабис (марихуана), свидетельствует тот факт, что после того, как ФИО3 нашел пакет с содержащимся в нем наркотическим веществом, подсудимый, достоверно зная, что у него находится именно наркотическое средство, за хранение которых предусмотрена уголовная ответственность, вместо того, чтобы тут же выкинуть, уничтожить или сразу сообщить в правоохранительные органы, решил ехать с наркотическим средством в ***, т.е. хранил его при себе. Все это в полной мере свидетельствует о том, что подсудимый умышленно и незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, изложенным им в судебном заседании, в части того, что последний 22.09.2023 года нашел пакет с наркотическим веществом в ***, рассказал об этом своему знакомому Свидетель №5, собирался отдать его сотрудникам наркоконтроля, которые находятся в городе Ижевске УР и получить за это денежные средства, причем в большем размере, нежели их отдать сотрудникам полиции ***, суд полагает, что они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показавшими суду, что оперативная информация о том, что ФИО3 хранит при себе наркотическое вещество и собирается его отвезти в ***, поступила сотрудникам полиции раньше по времени, чем подсудимый нашел пакет с наркотическим веществом. Также показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что ФИО3 ни о каком найденном пакете с наркотическим веществом ему не сообщал.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в основу приговора положить показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, данные в ходе судебного следствия, в виду того, что они подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании и указанных выше доказательств.

Кроме того, по мнению суда, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с добровольной выдачей наркотического средства ФИО3, поскольку на момент приезда сотрудников полиции к автовокзалу *** они уже имели информацию о том, что он хранит при себе наркотическое средство.

Исследованный в ходе судебного следствия протокол допроса свидетеля Свидетель №5, вопреки доводам стороны защиты, составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением указанному свидетелю всех, предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечает требованиям закона, содержит запись о прочтении его следователем вслух и отсутствии замечаний, в связи с чем является допустимым доказательством по уголовному делу. 

Анализируя показания подсудимого ФИО3Ф-оглы в части описания действий сотрудников полиции при его личном досмотре, ссылающегося на то, что он сам и сразу сообщил сотрудникам полиции о том, что у него имеются наркотические вещества, что он ехал добровольно сам передать их сотрудникам полиции, суд учитывает следующее.

ФИО3Ф-оглы с жалобами, ходатайствами, заявлениями на действия сотрудников полиции по обстоятельствам его личного досмотра в соответствующий следственный комитет и прокуратуру района не обращался, при проведении следственных действий с его участием о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в этой части не заявлял. В ходе судебного заседания были допрошены два сотрудника МО МВД России «***», принимавшие участие в проведении ОРМ в отношении подсудимого. Указанные ФИО3Ф-оглы доводы о том, что он сообщал сотрудникам полиции при его личном досмотре, что он собирается доставить наркотическое вещество сотрудникам наркоконтроля *** в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд признает не соответствующими действительности показания подсудимого ФИО3 в части правопослушного его поведения в отношении найденного им пакета с наркотическим веществом. Показания подсудимого в этой части расцениваются судом, как данные с целью уклонения от ответственности, последние опровергаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, не противоречащими друг другу и образующими совокупность.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, данным ими в ходе судебного следствия, показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, данным также в ходе предварительного расследования. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 ранее с подсудимым знакомы не были, в ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, как и оснований для оговора ими и свидетелем Свидетель №5 подсудимого ФИО3. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками полиции, не может ставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.

По мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО3 по отношению к наркотическому средству в крупном размере, изъятому в ходе личного досмотра последнего, был направлен на хранение наркотического средства без цели сбыта.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых, а также показания сотрудников полиции свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последнего был изъят пакет с наркотическим веществом, был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, с разъяснением участвующим лицам прав и обязанностей, с составлением протокола, содержащего информацию, в том числе о порядке изъятия и упаковке изъятого вещества. При этом, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. При проведении досмотра подсудимый не отрицал принадлежность изъятого наркотическоговещества ему.

Количество изъятого у ФИО3 наркотического вещества в ходе личного досмотра подтверждается справкой об исследовании № 1266 от 08.07.2024, а также заключением эксперта № 2058 от 23.09.2022, согласно которой, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 содержит в своем составе каннабиноиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол и, с учетом морфологических признаков, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 315 граммов. (Масса предоставленного вещества на момент проведения исследования составила 1143 грамма. Масса предоставленного вещества, высушенного до постоянной массы, составила 315 граммов).

При этом, проведенная по данному уголовному делу экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73. 

Изъятое из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО3 вещество, отнесено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 к Списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с учетом изменений) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – каннабис (марихуана) включено в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года (с учетом последних редакций) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, крупным размером наркотического средства - каннабис (марихуана), является размер свыше 100 граммов вещества в высушенном виде до постоянной массы.

Таким образом, все указанные выше доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» суд не усматривает. Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств судом не установлено. 

Поскольку ФИО3 осуществлял действия по незаконному хранению при себе вышеуказанного наркотического средства общей массой 315 граммов и фактически владел последним в течение определенного времени до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, данные действия ФИО3 суд расценивает, как незаконное хранение наркотического средства.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно проведенной в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы № 22/4157 от 16 октября 2022 (л.д. 49-50), ФИО3 в период правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает ***, не препятствовали испытуемому действовать целенаправленно и последовательно, правильно критически оценивать свой поступок, возможные социальные последствия, тем самым ФИО3 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья подэкспертный мог и может участвовать в судебно-следственных мероприятиях, в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным материалам уголовного дела и пояснениям подэкспертного характер потребления ФИО3 не достигает уровня наркомании, в проведении курса лечения от наркомании, реабилитации не нуждается.

Из оглашенных показаний свидетелей ***15 (л.д. 182), ***16 (л.д. 183), справки-характеристики УУП МО МВД России «***» Свидетель №2 (л.д. 181), следует, что по месту жительства ФИО3 в целом характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 174, 177).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, с учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание поведение ФИО3 в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3, имеет постоянное место жительство, является пенсионером по возрасту. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, признание фактических действий по хранение наркотического вещества, суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку ФИО3 данное тяжкое преступление совершил при непогашенных судимостях по приговорам от 25.04.2012 и от 16.03.2015 года, которыми он был осужден за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Определяя ФИО3 вид наказания, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного им преступления, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее отбывал наказание за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что способствующим его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, соответствующим тяжести совершенного преступления и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ будет назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, а также основания для применения в отношении последнего положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО3Ф-оглы совершено умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в период испытательного срока по приговору *** от 25.11.2020 года, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условную меру наказания по данному приговору, при назначении окончательного наказания применить положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 ФИО4 - оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** от 25.11.2020 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору *** от 25.11.2020 года, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия назначенного наказания период его содержания под стражей с 14 июня 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу - защитно-опломбированный сейф-пакет № 62718934, в котором согласно заключению экспертов № 3009, 3010 от 03 ноября 2022 года, находится вещество, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней с момента получения копии приговора о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Судья И.В. Абашева