ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретарях судебного заседания Соловьёвой О.И., Седловой А.С. и Скородумовой П.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 

<

адрес> гарнизона ..... ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ташимова К.К., представившего ордер № от 14 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2020 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № .....

ФИО2, родившегося ..... в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ..... и ..... г.р., ранее не судимого, проходившего с 1 февраля 2013 года по 31 января 2020 года военную службу по контракту, имеющего звание ..... зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 28 января 2020 года около 03 часов 50 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем «.....», государственный регистрационный знак «.....», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 года административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Козлов виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что 28 января 2020 года в ночное время, находясь возле территории войсковой части №, употребил алкогольные напитки (пиво и водку). После этого около 04 часов этих же суток управлял своим автомобиле «.....», государственный регистрационный знак «.....», и возле 

<

адрес> был остановлен сотрудником полиции. Затем сотрудник ДПС в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, что он ответил, он не помнит.

Кроме того, 11 октября 2019 года он постановлением председателя Оренбургского гарнизонного военного суда был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Помимо личного признания вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 10....., 28 января 2020 года при несении дежурства по охране общественного порядка в 

<

адрес> на служебном автомобиле он заметил движущийся автомобиль «.....», который был им остановлен. За рулем автомобиля находился Козлов с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы). При этом он пояснил, что до управления транспортным средством он употребил алкоголь. После этого к месту остановки транспортного средства были вызваны сотрудники ГИБДД.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ..... 28 января 2020 года около 04 часов ему поступило сообщение от сотрудника ППС ФИО10 о том, что вблизи 

<

адрес> остановлен автомобиль «.....» по управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Прибыв к указанному адресу, он в присутствии двух понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. После этого ФИО2 также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался. В отношении ФИО2 был составлен материал об административном правонарушении. В последующем было установлено, что Козлов в октябре 2019 года подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а материалы направлены для привлечения его к уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ..... ФИО9 предложил ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ..... № ..... от 28 января 2020 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 28 января 2020 года, протокола об административном правонарушении № от 28 января 2020 года и рапорта ..... ..... ФИО10 от 28 января 2020 года усматривается, что Козлов в эти же сутки около 03 часов 50 минут возле 

<

адрес> управлял автомобилем «.....», государственный регистрационный знак «.....», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из копии постановления председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2019 года, следует, что Козлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно заключению эксперта № С№ от ..... у Козлов в настоящее время нет ....., и не отмечалось таковых в момент деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Соглашаясь с заключением эксперта, поскольку оно научно-обоснованно и соответствует исследованным данным о личности подсудимого, в том числе его медицинской характеристики, справкам врачей психиатров, а также поведением в суде, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2, который в 03 часа 50 минут возле 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного и его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, свою вину признал полностью, по военной службе характеризуется с положительной стороны, является ветераном боевых действий и оказал помощь детскому дому.

С учётом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО2 основное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации, в виде штрафа.

Эти же обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО2 и его поведением после совершения преступления суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления и полагает необходимым назначить ему штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации, применив к нему ст. 64 УК Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В то же время, поскольку совершённое К-вым преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта представляет повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением ст. 64 того же Кодекса, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), р/счет 40№ в Уральском ГУ Банка России 

<

адрес>, БИК 046577001, л/с № администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41№, ИНН 

<

***>, КПП 667001001, ОКТМО 65701000, УИН «0».

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «.....», государственный регистрационный знак «.....», идентификационный номер ....., находящийся на ответственном хранении у ФИО2 возвратить законному владельцу ФИО2;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ..... № № от 28 января 2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии ..... № № от 28 января 2020 года; протокол об административном правонарушении серии ..... № ..... от 28 января 2020 года; протокол о задержании транспортного средства серии ..... № ..... от 28 января 2020 года; протокол о доставлении от 28 января 2020 года; постановление по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2020 года, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бутов

Согласованно

Приговор вступил в законную силу 29 мая 2020 года

Подлежит размещению на сайте суда

Судья Е.С. Бутов