Дело № 22-2377 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сорокина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина С.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 августа 2021 года, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, осужденному 5 октября 2017 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением руководящих, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Сорокина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, выступление прокурора Вергуш К.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Анализируя положения ч.1 ст.80 УК РФ, полагает, что имеются все основания, предусмотренные законом для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 Указывает, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания и его поведение свидетельствует о его исправлении: он трудоустроен с первого дня отбывания наказания, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления не было исследовано и не получило оценки состояние здоровья осужденного и его семьи, что его родители являются инвалидами второй группы, а сам осужденный имеет онкологическое заболевание.

Ссылаясь на положительную характеристику осужденного, указывает, что администрация ИК-4 поддержала ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Находит несостоятельной ссылку суда как на основание к отказу в удовлетворении ходатайства на выданную в июле 2020 года отрицательную характеристику ФИО1, текст которой совпадает с текстом положительной характеристики, выданной в августе 2021 года, и отличается только выводом. Считает, что суд безосновательно принял во внимание устный выговор от 3 августа 2019 года за невыполнение команды «отбой», не исследовал причину наложения данного взыскания и сведения о его снятии, а также неправомерно учел имеющиеся у него профилактические беседы, которые не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного, поданного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ. 

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований уголовного закона, а постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

ФИО1 на момент рассмотрения судом ходатайства (17 августа 2021 года) он отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 6 сентября 2022 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что в ФКУ ИК-4 ФСИН России по Тульской области ФИО1 отбывает наказание с 24 мая 2018 года, согласно характеристик с декабря 2020 года характеризуется положительно, ранее был трудоустроен, к труду относится добросовестно, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству, имеет высшее образование и в колонии не обучался, имеет свидетельство о прохождении двухгодичного курса «Основы православного вероучения», наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов по приговору не имеет, 16 ноября 2020 года и 14 апреля 2021 года написал заявления о признании вины и раскаянии, имеет место жительства, семью, гарантийное письмо о трудоустройстве, положительные бытовые характеристики, поддерживает связь с родственниками, имеет 5 поощрений за добросовестный труд и за участие в воспитательных мероприятиях: 3 из них получены им в 2020 году (апреле, июле, декабре); 2 в 2021 году (мае, августе), администрация исправительного учреждения не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, согласно характеристике от июля 2020 года ФИО1 характеризовался отрицательно, не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, имеет одно взыскание в виде устного выговора, полученное 3 августа 2019 года за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой), которое снято досрочно в апреле 2020 года, с ним в 2019 году проведено 4 профилактические беседы.

На основании приведенных данных суд пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбытой им части наказания не позволяет признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции материалов, и соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поведение осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении с 24 мая 2018 года, характеризуется как стабильно положительное лишь с августа 2020 года, до указанного времени ФИО1 допускал нарушения режимных требований исправительного учреждения, за что получил в августе 2019 года дисциплинарное взыскание и с ним проводились профилактические беседа без наложения дисциплинарных взысканий, при этом мер поощрения от администрации колонии, свидетельствующих о его добросовестном отношении к труду и об активном участии в воспитательных мероприятиях в период до апреля 2020 года, не имеет. 

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции обоснованно признал, что наличие у ФИО1 5 поощрений, полученных за добросовестный труд и участие в мероприятиях воспитательного характера в 2020-2021 годах не является достаточным основанием для смягчения ему неотбытой части назначенного судом наказания и её замены более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что правопослушное поведение осужденного в течение последних полутора лет отбывания наказания свидетельствует о том, что начал активно стремиться к исправлению, однако оно не является достаточным для твердого убеждения о том, что цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем смягчения ему неотбытой части назначенного судом наказания и назначения одного из предусмотренных п.п. «а, г,д,з,з?» ст.44 УК РФ видов наказания.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, в том числе те на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание взыскание, полученное осужденным в 2019 году, а также проведенные с ним беседы по фактам допущенных им нарушений, несмотря на то, что последние не являются взысканиями, установленными ст.115 УИК РФ, а взыскание снято досрочно. Их наличие хотя и не влечет для осужденного правовых последствий, однако является одной из характеристик его поведения во время отбывания наказания; при этом судом учтены тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания.

В соответствии с положениями закона при рассмотрении ходатайства осужденного в соответствии с положениями ст.80 УК РФ, суд не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий. Сведения об объявлении ФИО1 устного выговора за допущенное им нарушение п.16 гл.3 ПВР ИУ содержатся в личном деле осужденного на л.д.81, в суде апелляционной инстанции сторона защиты пояснила, что в установленном порядке указанное взыскание не обжаловалось.

Представленный защитником в суд апелляционной инстанции ответ Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области об освобождении ФИО1 в связи с заболеванием от работы с 14 по 15 февраля 2019 года и от построений с 14 по 19 мая 2019 года не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении суда выводы о том, что осужденный характеризуется стабильно положительно в течение периода, составляющего менее половины всего отбытого им срока наказания, что не позволяет признать его не нуждающимся в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Не является таким основанием обучение осужденного на двухгодичных курсах 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями уголовного закона при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. 

В этой связи ссылка защитника в жалобе на наличие у осужденного онкологического заболевания, двух малолетних детей, престарелых родителей, являющихся инвалидами второй группы, не является основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные данные о личности ФИО1 учтены судом в приговоре при назначении ему наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законным и обоснованным, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника осужденного о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья