14RS0035-01-2025-016667-29

Дело № 1-1666/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 17 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Герасимова П.В., 

при секретаре Зарубиной А.Д., 

с участием 

государственного обвинителя Эпова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Афанасьева А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Говорова И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___, владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 08.05.2025 до 02 часов 54 минут 09.05.2025, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры ____, из личных неприязненных отношений к С И.М., вызванных возникшей ссорой, в порыве гнева, целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С И.М. и желая их наступления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, нанес С И.М. ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее 3 ударов в туловище и 1 удар в левую руку, тем самым причинив С И.М. следующие повреждения:

1 группа повреждений:

- колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева в проекции левого подреберья, переходящая в раневой канал, проникающий в левую плевральную полость, далее посредством сквозного ранения диафрагмы проникающая в брюшную полость, где слепо затухает в селезеночно-ободочной связке, сопровождавшийся внутренним кровотечением в левой плевральной полости (50 мл геморрагического содержимого). Данная рана по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

2 группа повреждений:

- колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности брюшной стенки в области эпигастрия, переходящая в раневой канал, проникающий в брюшную полость со сквозным ранением 3-го сегмента печени, где слепо затухает, сопровождавшийся внутренним кровотечением в брюшной полости (до 500 мл крови). Данная рана по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

3 группа повреждений:

- рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в проекции 6-го межреберья;

- рана, расположенная на наружной поверхности в средней трети левого плеча. 

Данные повреждения в виду отсутствия достаточных сведений для определения сущности вреда в предоставленной медицинской карте, не подлежит судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на убийство С И.М. не признал, пояснил, что удары ножом С И.М. наносил хаотично без умысла его убивать, поскольку тот не отпускал его.

По существу подсудимый ФИО1 показал, что в майские праздники 2025 года он, его сожительница Н З.З., сестра М Н.Н. с мужем С И.М. распивали спиртные напитки у него дома по адресу: ____. 8 мая также распивали спиртные напитки, вечером он с Н З.З. лег спать, а сестра М Н.Н. и С И.М. остались дальше распивать на кухне. Потом как оказалось, С И.М. еще пригласил своего друга И. Ночью 09.05.2025 он проснулся от шума на кухне, С И.М. громко кричал, бил мебель и ругался с сестрой. Тогда он встал, пошел на кухню, где С И.М. находился один, он сделал С И.М. замечание, после чего С И.М. накинулся на него и когда они стоя боролись, он выхватил нож со стола и ударил С И.М. ножом в область живота, сколько раз не помнит, но больше двух ударов, после увидев кровь на С И.М. выкинул нож, в этот момент прибежали Н З.З. и сестра М Н.Н., он сразу сказал им вызвать скорую и начал помогать им накладывать на рану С И.М. полотенце. С И.М. был в сознании, разговаривал. После приехала полиция, он сообщил им, что ударил С И.М. ножом, далее приехала скорая помощь.

Он выхватил нож, чтоб припугнуть С И.М., чтоб тот отпустил его. В момент удара ножом угрозы для его жизни С И.М. не представлял, угроз не высказывал. Он также угроз С И.М. не высказывал. У него не было мысли лишать свободы С И.М., все происходило моментально. После того, как он увидел кровь на С И.М., осознал, что ударил человека ножом, выкинул нож, испугался. 

Когда С И.М. находился в больнице, он помогал ему лекарствами, после выписки С И.М. с сестрой проживали у него в квартире, тогда он также помогал материально С И.М. В настоящий момент они с С И.М. помирились. Очень сильно раскаивается в содеянном. 

В связи с существенными противоречиями на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, из протоколов допроса обвиняемого и проверки показаний на месте ФИО1 следует, что он нанес удары ножом С И.М., при этом не говорил, что нанес в ходе борьбы, что С И.М. не отпускал его (т. 1 л.д. 68-81, 72-79, т. 2 л.д. 67-69). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, пояснил, что он не говорил следователю, что тот держал его и не отпускал, просто сказал, что С И.М. тоже на него накинулся.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина также подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания неявившихся потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший С И.М. в ходе предварительного следствия показал, что он сожительствует с М. 3 мая 2025 года он вместе с М приехал в гости к её брату — ФИО1, проживающему по адресу: ____. Они пробыли у него в гостях шесть дней — с 03 по 08 мая. Все дни находились в квартире Дмитрия и распивали спиртные напитки. В компании были он, М, ФИО1 и его сожительница НЗ. 8 мая также распивали спиртные напитки. Около 23 часов он пригласил своего друга — И. Ночью 09 мая Дмитрий и НЗ ушли спать к себе в комнату, а они втроём — он, М и И остались на кухне и продолжили распитие спиртного. К тому моменту он уже находился в сильном алкогольном опьянении, что происходило дальше, не помнит. Последнее, что осталось в его памяти, — он сидит в кресле с ножевыми ранениями. Также помнит, как его везли в карете скорой помощи с кислородной маской. В настоящий момент претензий к ФИО1 не имеет, они помирились, он помогал ему материльно (т. 1 л.д. 39-41, 44-48, т. 2 л.д. 50-54).

Свидетель М Н.Н. в ходе предварительного следствия показала, что сожительствует с С. 03 мая 2025 года она со своим сожителем С приехала погостить к своему брату ФИО1 по адресу: ____. Там они пробыли 5 дней. 08 мая 2025 года на кухне вышеуказанной квартиры распивали спиртные напитки. В ходе распития к ним присоединился И, знакомый её сожителя. Ночью 09 мая 2025 года её брат Дмитрий со своей сожительницей НЗ пошли спать в комнату. А она с С и его другом И остались на кухне. В это время И заказал такси и вышел на улицу. Она с С осталась на кухне, разговаривали на повышенных тонах. Затем она зашла в комнату постелить постель. В это время она услышала шум на кухне. Кухня и комната расположены напротив друг друга. Тогда она увидела С, он сидел на кресле на кухне. Рядом стоял её брат ФИО1 и махал руками, говоря: «Что я натворил?». Она подошла к С, приподняла его кофту и на животе посередине и сбоку увидела дырки, была кровь, поняла, что Дмитрий ударил С ножом. В это время подошла НЗ, начала вызывать скорую, но не дозвонилась. В это время И зашёл с улицы и сообщил, что услышал крики и уже вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. С увезли в больницу, а Дмитрия — в отдел полиции. Раньше между С и Дмитрием конфликтов не было (т. 1, л.д. 108-110, 112-115).

Свидетель С В.Р. в ходе предварительного следствия показал, что 08 мая 2025 года примерно в 20 часов ему позвонил С, пригласил выпить спиртное по адресу: ____, квартиру не помнит, где были жена С и семейная пара - брат жены С и его жена, распивали спиртные напитки на кухне. Через непродолжительное время семейная пара ушла в комнату спать, а он, С и жена С остались на кухне распивать спиртное. С с женой были сильно пьяные, он был достаточно трезвее их. На кухне в таком составе они просидели достаточно долго, после чего он вышел покурить на улицу один. В это время услышал крики из дома, кричали женщины, после на улицу выбежала жена брата С, то есть вторая женщина, которая ранее ушла спать в комнату и сообщила, что С ударили ножом. Услышав это, он попытался дозвониться до скорой помощи, однако, когда он уже набрал номер скорой его телефон забрала та женщина, так как та знала точный адрес вызова. Далее он зашел в дом и увидел С, сидящего на кресле в крови. Женщины пытались помочь ему, прижимая его раны тряпками. Скорая помощь приехала в течение 10 минут, после этого он уехал домой (т. 1, л.д. 58-60).

Свидетель Н З.З. в суде показала, что 08.05.2025 она, его сожитель ФИО1, сестра сожителя М, супруг М - С и еще один парень распивали спиртные напитки у них дома по адресу: ____. В ходе распития он с Дмитрием пошли спать в другую комнату, все остальные остались на кухне распивать спиртные напитки. Ночью, когда спала, почувствовала, что Дмитрий встал с кровати и пошел на кухню, в это время услышала громкие разговоры на кухне и собралась выходить на кухню, тогда же услышала грохот на кухне, зашла на кухню и увидела, как С сидит на кресле, рядом с ним стоит Дмитрий, услышала крики М, которая начала прикладывать на живот С тряпки и кричала вызвать скорую помощь, они с Дмитрием тоже помогали прикладывать на живот С полотенце. После приехала скорая помощь и полиция. С увезли в больницу, а Дмитрия в полицию. В тот день она была в состоянии алкогольного опьянения, некоторые моменты не помнит.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.281 ч.3 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Н З.З., данные ей в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Н З.З. показывала, что когда она зашла на кухню увидела, как С сидит на кресле, а Дмитрий стоит над ним и несколько раз ударил рукой С, что было в руке Дмитрия не заметила, в это время закричала М, тогда Дима отошел от С, помнит смутно, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 98-100, 103-106). 

Оглашенные показания свидетель Н З.З. в суде подтвердила полностью, пояснила, что видела, как ФИО1 наносит рукой удары С И.М., но не видела, как он наносит удары ножом. 

Свидетель К А.Л. в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности врача выездной бригады ГБУ РС(Я) «ССМП г. Якутска». 09.05.2025 в 02:54 ими был получен вызов по факту ножевого ранения в живот по адресу: ____. В 03:09 прибыли на место. В доме находились две женщины с признаками алкогольного опьянения и мужчина славянской внешности с признаками алкогольного опьянения с колото-резаным ранением передней брюшной стенки и колото-резаным ранением грудной клетки слева. Мужчина сидел на кресле, прижимая тряпку к грудной клетке. Была установлена его личность — С. Состояние пострадавшего оценивалось как тяжёлое. Ему была немедленно оказана медицинская помощь. После был доставлен в приёмный покой ГБУ РС(Я) «РБ №2 – ЦЭМП». Своевременно оказанная экстренная медицинская помощь позволила избежать летального исхода (т. 1 л.д. 116-119).

Свидетель Е Д.П. в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности инспектора ППСП в ОБППСП МУ МВД России «Якутское». 09.05.2025 от дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении в область живота по адресу: ____. По прибытии на указанный адрес совместно с П Г.А. их встретили ФИО1 и НЗ. В квартире также находился гражданин С Иван с проникающим ножевым ранением в область живота. Кроме того, в помещении находилась его сожительница. Состояние С на момент прибытия было крайне тяжёлым. В ходе устного опроса было установлено, что во время совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и С произошёл конфликт, в ходе которого Марухленко Дмитрий нанёс последнему удар кухонным ножом в область живота. Параллельно с ними на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая оказала пострадавшему первую медицинскую помощь и транспортировала его в карету скорой помощи. ФИО2 был задержан ими по подозрению в совершении преступления и доставлен в ОП №1 МУ МВД России «Якутское» через нарколога (т. 1, л.д. 120-123).

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Согласно рапорту полицейского ОБППСП МУ МВД РФ «Якутское» ФИО3 от 09.05.2025 следует, что по сообщению о ножевом ранении прибыли по адресу: ____, где по данному факту был задержан ФИО1, который нанес ножевое ранение С И.М., и доставлен в дежурную часть (т. 1 л.д. 8).

Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых установлено место совершения преступления, а именно ____. В ходе осмотра изъяты кухонные ножи и полотенце с пятнами вещества бурого цвета. К протоколам прилагаются фототаблицы. Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т 1 л.д. 8-24, 124-128).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2398 от 09.05.2025 установлено состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 32).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому обвиняемый ФИО1 опознал кухонный нож № 2 с пластмассовой рукояткой бежевого цвета, которым нанес удары по С И.М., узнал что в тот день этим ножом резал продукты. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 83-87). Согласно заключению эксперта № 138/1 от 24.05.2025 следует, что данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 133-137). 

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 378 следует, что вызов поступил 09.05.2025 в 02 час. 54 мин., на адрес ____, вызывает очевидец, С И.М., анамнез: пациент в алкогольном опьянении, обстоятельства получения травмы не говорит. Сознание ясное. Речь смазанная, походка шаткая. Диагноз: открытая рана другой и неуточненной части живота колото-резаная рана передней брюшной стенки. Проникающее? Колото-резаное ранение грудной клетки слева. Проникающее? Алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 167-169). 

Заключениями экспертов № 1905 от 19.06.2025 и № 393-1905 от 05.09.2025 согласно выводам которых следует, что у гр. С В.М. обнаружены 4 групп повреждений, отличающиеся по степени тяжести и анатомической локализации:

1 группа повреждений:

- Проникающая колото-резаная рана до 3 см., расположенная на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции левого подреберья, переходящая в раневой канал, проникающий в левую плевральную полость, далее посредством сквозного ранения диафрагмы проникает в брюшную полость, где слепо затухает в селезеночно-ободочной связке, сопровождавшаяся внутренним кровотечением в левой плевральной полости (50 мл геморрагического содержимого). 

Данная рана, согласно п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 г., по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

2 группа повреждений:

- Проникающая колото-резаная рана до 4 см., расположенная на передней поверхности брюшной стенки в области эпигастрия, переходящая в раневой канал в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо, проникающий в брюшную полость со сквозным ранением 3-го сегмента печени, где слепо затухает, сопровождавшаяся внутренним кровотечением в брюшной полости (до 500 мл. крови). 

Данная рана, согласно п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 г., по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данные повреждения по давности могли быть причинены незадолго до поступления в стационар 09.05.2025.

3 группа повреждений 

- Рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии в проекции 6-го межреберья;

- Рана, расположенная на наружной поверхности в средней трети левого плеча; 

В виду того, что потерпевший не может быть предоставлен в связи с неустановленным фактическим местонахождением, в ГБУ РС (Я) «Бюро СМЭ» на осмотр к врачу судебно-медицинскому эксперту, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью и не подлежит, в виду неясности исхода вреда здоровью (т. 1 л.д. 157-160, т. 2 л.д. 73-49).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему с целью причинения ему телесных повреждений нанес ножом несколько ударов по телу потерпевшего. 

Наличие ножа и нанесение подсудимым ударов ножом по телу потерпевшего подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения и выводами эксперта.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего: подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа нанес потерпевшему указанным ножом несколько ударов по телу последнего. Характер причиненных телесных повреждений сам по себе является достаточным основанием для вывода о направленности его умысла. Действиями подсудимого потерпевшему причинено телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует применение ножа, локализация причиненных повреждений, где находятся жизненно важные органы человека, регулирующие жизнедеятельность человека. 

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Из исследованных доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, предварительным следствием не добыто и государственным обвинителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих это.

Подсудимый в ходе предварительного и судебного следствий последовательно подтверждал нанесение ножевых ранений потерпевшему, однако отрицал умысел на его убийство; угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал; причины желать смерти потерпевшему у него не было.

Из вышеуказанных доказательств достоверно не следует, что у подсудимого имелся прямой умысел на убийство потерпевшего, т.к. конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал, в момент нанесения ударов ножом подсудимый угроз убийством не высказывал, самостоятельно прекратил свои действия. При этом ему было очевидно, что потерпевший жив, совершает активные действия.

Утверждение подсудимого о том, что он самостоятельно прекратил нанесение ударов ножом по телу потерпевшего, исследованными доказательствами не опровергнуто. Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему у подсудимого не имелось. 

Утверждение органов следствия о том, что умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам лишь вследствие своевременного прибытия врачей и оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, не подтвержден материалами уголовного дела и исследованными доказательствами. 

Выводы следствия о том, что преступные действия подсудимый не довел до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего или вмешательства других лиц, в материалах дела отсутствуют. Таких обстоятельств судом не установлено.

Сам факт нанесения ударов в область жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не доказывает намерения подсудимого убить потерпевшего, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, подсудимый новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни потерпевшего, не совершил.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.

Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимого прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", т.к. он с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им несколько ударов по телу потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО136 судом переквалифицируются с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о том, что поводом для преступления послужили противоправность или аморальность поведения самого потерпевшего также являются необоснованными, поскольку степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Вопреки доводам защиты, подобного поведения потерпевшего судом не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего не имеется.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, что он судимости не имеет, ___, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, сведений о прохождении лечения не имеется. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. 

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, поскольку по прибытию сотрудников ППС, ФИО1 рассказал им, что это он ударил С И.М. ножом; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (опознал нож, которым нанес удары С И.М.), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий потерпевшей стороны, мнение потерпевшего, который просит не лишать свободы и строго не наказывать подсудимого, положительные характеристики, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, а именно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. 

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонные ножи, полотенце, мастерка с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) - по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 4 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- один раз в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства и работы;

- в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в Якутском наркологическом диспансере и при необходимости пройти курс лечения. 

Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кухонные ножи, полотенце, мастерка с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Герасимов