Дело № 2-1456-2018

Решение

 

именем Российской Федерации

г. Глазов 05 июля 2018 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Тугбаевой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства города Глазова к ООО «Алма», ФИО2, ФИО3, ООО «Алма+» о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

установил:

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства города Глазова обратилась в суд с иском к ООО «Алма», ФИО2, ФИО3, ООО «Алма+» о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком ООО «Алма» заключен договор микрозайма № ДЗ-2014-92 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000,00 руб. под 8% годовых, сроком на 1097 дней. 27.02.2017 дополнительным соглашением № 1 изменен график погашения по вышеуказанному договору микрозайма, составлен новый график на оставшуюся сумму займа, со сроком погашения 01.04.2021. Ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполняет. По состоянию на 10.05.2018 задолженность составляет 88708,87 руб., из которых сумма основного долга 83941,30 руб., проценты 748,50 руб., пени 4019,05 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, ООО «Алма+» были заключены договоры поручительства от 16.12.2014 №ДЗ-2014-92/П1; от 16.12.2014 № ДЗ-2014-92/П2 и от 30.11.2016 № ДЗ-2014-92/П3. Согласно п.1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение ООО «Алма» всех условий договора микрозайма от 16.12.2014 № ДЗ-2014-92. Поручители несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Алма» своих обязательств по договору микрозайма от 16.12.2014 № ДЗ-2014-92. Согласно п. 4.1. договора микрозайма за просрочку микрозайма и (или) процентов за его пользование заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического погашения займа и уплаты процентов. 15.03.2018, 03.02.2017 в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке. Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Алма» и ФИО2, ФИО3, ООО «Алма+» задолженность по договору микрозайма от 16.12.2014 № ДЗ-2014-92 в размере 88708,87 руб., в том числе сумму основного долга 83941,30 руб., проценты 748,50 руб., пени 4019,05 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2861,27 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание представитель ООО «Алма» не явился, извещался по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, корреспонденция возвращена «по истечении срока хранения». 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещалась по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, корреспонденция возвращена с отметкой «по истечении срока хранения». 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, корреспонденция возвращена с отметкой «по истечении срока хранения». 

В судебное заседание представитель ООО «Алма+» не явился, извещался по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, корреспонденция возвращена «по истечении срока хранения». 

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства города Глазова является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН №. На основании протокола № 9 собрания Совета Фонда от 08.12.2015 Глазовский городской фонд поддержки малого предпринимательства изменил своё наименование на Микрофинансовую организацию Фонд развития предпринимательства города Глазова. На основании протокола № 6 собрания Совета фонда от 12.12.2016 Микрофинансовая организация Фонд развития предпринимательства города Глазова изменила своё наименование на Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства города Глазова.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2014 между Глазовским городским фондом поддержки малого предпринимательства и ответчиком ООО «АЛМА» заключен в письменной форме договор микрозайма № ДЗ-2014-92, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1000000,00 рублей сроком на 1097 дней под 8% годовых (л.д.13).

Факт получения суммы займа подтверждается платежным поручением № 627 от 17.12.2014 на сумму 1000000,00 руб. (л.д.16). 

27.02.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору микрозайма № ДЗ-2014-92 от 16.12.2014, согласно которому изменен график погашения по договору микрозайма согласно приложению № 1 к данному дополнительному соглашению (п. 3 соглашения) (л.д.15).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма № ДЗ-2014-92 от 16.12.2014 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № ДЗ-2014/92/П1 от 16.12.2014. Согласно договору поручительства поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех условий договора микрозайма № ДЗ-2014-92 от 16.12.2014 (п.1.1. договора). При неисполнении либо ненадлежащем исполнении договора микрозайма заемщиком поручитель в течение пяти дней с момента возникновения просрочки по договору микрозайма исполняет обязательства перед займодавцем в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков (п.2.1. договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма № ДЗ-2014-92 от 16.12.2014 между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № ДЗ-2014/92/П2 от 16.12.2014. Согласно договору поручительства поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех условий договора микрозайма № ДЗ-2014-92 от 16.12.2014 (п.1.1. договора). При неисполнении либо ненадлежащем исполнении договора микрозайма заемщиком поручитель в течение пяти дней с момента возникновения просрочки по договору микрозайма исполняет обязательства перед займодавцем в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков (п.2.1. договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма № ДЗ-2014-92 от 16.12.2014 между истцом и ответчиком ООО «Алма+» заключен договор поручительства № ДЗ-2014/92/П3 от 16.12.2014. Согласно договору поручительства поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех условий договора микрозайма № ДЗ-2014-92 от 16.12.2014 (п.1.1. договора). Поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий Договора микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование микрозаймом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма (п.2.1. договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В судебном заседании судом установлено, что ответчики производили выплаты денежных средств в счет погашения займа и уплаты процентов несвоевременно. То есть, суд находит, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору микрозайма и договору поручительства. Направленные в адрес ответчиков требования о возврате суммы микрозайма и процентов остались без удовлетворения (л.д.23-28). 

Судом принимается представленный расчет суммы основного долга и процентов произведенный истцом по состоянию на 10.05.2018, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и не оспоренный ответчиками. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 4.1. договора микрозайма № ДЗ-2014-92 от 16.12.2014 за просрочку микрозайма и (или) процентов за его использование заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Из п. 2.3. договоров поручительства № ДЗ-2014/92/П1 от 16.12.2014, № ДЗ-2014/92/П1 от 16.12.2014 следует, что в случае нарушения п.2.1. договора поручительства поручитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из п. 2.3. договора поручительства № ДЗ-2014/92/П3 от 30.11.2016 следует, что в случае нарушения п.2.1. договора поручительства поручитель уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, уменьшение неустойки, подлежащей взысканию с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, возможно только по заявлению должника и в исключительных случаях при представлении должником доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая, что получение денежных средств по договору займа связано с осуществлением ответчиком ООО «Алма» предпринимательской деятельности, отсутствие заявления от ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма от 16.12.2014 № ДЗ-2014-92 в размере 88708,85 руб., в том числе суммы основного долга 83941,30 руб., процентов 748,50 руб., пени 4019,05 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым судебные издержки возложить на ответчиков и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2861,27 руб. в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства города Глазова к ООО «Алма», ФИО2, ФИО3, ООО «Алма+» о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Алма», ФИО2, ФИО3, ООО «Алма+» в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства города Глазова задолженность по договору микрозайма от 16.12.2014 № ДЗ-2014-92 в размере 88708,85 руб., в том числе суммы основного долга 83941,30 руб., процентов 748,50 руб., пени 4019,05 руб.

Взыскать с ООО «Алма» в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства города Глазова расходы по оплате госпошлины в размере 715,31 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства города Глазова расходы по оплате госпошлины в размере 715,31 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства города Глазова расходы по оплате госпошлины в размере 715,31 руб.

Взыскать с ООО «Алма+» в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства города Глазова расходы по оплате госпошлины в размере 715,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В.Рубанова