Дело № 

УИД 33RS0№-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.,

При секретаре Гороховой Е.В.,

С участием истца ФИО1,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 000 рублей, а также расходов по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей, по отправке ответчику приглашения на осмотр – 415,50 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 672 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21213 гос.рег.знак 

<

***>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не пропустил встречный автомобиль ВАЗ 11183 гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, деформированы: передняя и задняя левые двери, левый порог, левая средняя стойка, передний бампер, левое зеркало заднего вида, стекло левой передней двери, ручки передней и задней левых дверей, диск заднего левого колеса. Виновником ДТП является водитель ФИО2, находившийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. 

Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля, однако на осмотр ФИО2 не явился.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг поврежденного автомобиля № В-31/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 000 рублей без учета износа. За проведение оценки ущерба истец оплатила 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям. Дополнила, что автомобиль ВАЗ 11183 гос.рег.знак 

<

***> был приобретен ею для сына в 2018 году за 80 000 рублей в нерабочем состоянии и был отремонтирован своими силами. После ДТП она неоднократно предлагала ответчику решить вопрос мирным путем, однако ущерб, причиненный ее автомобилю до настоящего времени не возмещен, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей, по отправке ответчику приглашения на осмотр – 415,50 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 672 рубля, которые она также просит взыскать с ответчика.

Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился. Письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом ив соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21213 гос.рег.знак 

<

***>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не пропустил встречный автомобиль ВАЗ 11183 гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в нарушение норм действующего законодательства не была застрахована, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД России «Гусь-Хрустальный» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 00 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки ВАЗ-21213 гос.рег.знак 

<

***> являлся ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль ВАЗ 11183 гос.рег.знак 

<

***> получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке № В-31/19 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждены: передняя и задняя левые двери, левый порог, левая средняя стойка, передний бампер, левое зеркало заднего вида, стекло левой передней двери, ручки передней и задней левых дверей, диск заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 79 000 рублей. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком не оспорены выводы экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, лишенный возможности получить страховое возмещение, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ имеет право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не застраховавшему свою гражданскую ответственность и собственнику источника повышенной опасности.

На основании анализа и оценки в совокупности представленных по делу доказательств, с учетом положений ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по вине ФИО2 Оснований, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности, определенных в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 79 000 рублей, согласно отчету об оценке № В-31/19 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 3 000 рублей – за составление отчета об оценке, 2 570 рублей – оплата государственной пошлины, 415,50 рублей – по отправке ответчику приглашения на осмотр, которые она просит взыскать с ответчиков. Указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, у истца ФИО1 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением отчета об оценке в размере 3 000 рублей, по отправке ответчику приглашения на осмотр в размере 415,50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 79 000 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке – 3 000 рублей, по отправке ответчику приглашения на осмотр – 415,50 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 570 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2019