РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в которой просит постановление изменить, заменив назначенное ему наказание на штраф, поскольку мировым судьей при вынесении постановления не были приняты во внимание доводы о том, что работа водителем является единственным источником средств к существованию, заявитель искренне раскаивается в том, что совершил административное правонарушение. Также заявитель указывает, что в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии сильного душевного волнения вследствие сложившейся в Ростовской области сложной санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции, то есть находился в уязвимом состоянии морального здоровья, что в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является смягчающим вину обстоятельством. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении постановления не было учтено, что совершенное правонарушение является незначительным, не повлекшим никаких тяжких последствий, не возникло причинения какого-либо вреда третьим лицам, выезжая на полосу встречного движения, совершил административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с грузовым автомобилем, выезжавшим с прилегающей территории и в нарушение требованиям ПДД не уступившем заявителю дорогу. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Существо правонарушения состояло в том, что ФИО1 .... в 10:20 на ... управляя автомобилем Газель № регион, выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. 

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной. Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также схемой места совершения административного правонарушения. Кроме того, совершение административного правонарушения не оспаривается самим заявителем. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществив пересечение дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, что свидетельствует о том, что им было осуществлено движение во встречном направлении, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют, поскольку Правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости ничем не подтвержден, в связи с чем суд приходит к выводу, что таким образом заявитель пытается избежать административной ответственности и уйти от административного наказания. 

При назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что работа водителем является единственным источником средств к существованию, заявитель искренне раскаивается в том, что совершил административное правонарушение, в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии сильного душевного волнения вследствие сложившейся в Ростовской области сложной санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции, не могут повлечь удовлетворение жалобы. При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца мировым судьей в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым судья отнес повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в минимальных пределах, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения вынесенного постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья: